Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-14920/2022[88-20454/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Клестовой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Клестовой Натальи Анатольевны на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" обратилось в суд с иском к Клестовой Н.А, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору N от 22 января 2013 года за период с 02 декабря 2013 года по 26 декабря 2017 года включительно в размере 306 232 рубля 62 копейки, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 262 рубля 33 копейки.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 01 декабря 2020 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Феникс" удовлетворены.

С Клестовой Н.А. в пользу общества с ограниченной "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору N от 22 января 2013 года, заключенному между коммерческим банком "Ренессанс Кредит" и Клестовой Н.А, задолженность за период с 02 декабря 2013 года по 26 декабря 2017 года в размере 306 232 рубля 62 копейки, из них: 64 066 рублей 50 копеек - сумма основного долга; 35 650 рублей 86 копеек - сумма процентов на непросроченный основной долг; 12 652 рубля 98 копеек - сумма процентов на просроченный основной долг; 193 862 рубля 28 копеек - сумма штрафов, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 6 262 рубля 33 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 февраля 2022 года решение районного суда изменено в части взыскания суммы штрафа.

С Клестовой Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" взыскана сумма штрафа в размере 100 000 рублей, общая сумма задолженности за период с 02 декабря 2013 года по 26 декабря 2017 года в размере 212 370 рублей 34 копейки.

В остальной части решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 01 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Клестова Н.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик Клестова Н.А. указывает на не применение судом последствий пропуска срока исковой давности истцом. Также кассатор указывает на нарушение судами принципа состязательности сторон, поскольку ввиду отсутствия надлежащего извещения ее о месте и времени судебного заседания, ответчик лишена возможности предоставить доказательства обоснованности доводов, что повлияло на ход принятия решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 января 2013 года между коммерческим банком "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) и Клестовой Н.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить клиенту кредит в размере 72 592 рубля сроком на 36 месяцев с уплатой 46, 64 процентов годовых.

Клестовой Н.А. представлено заявление о переводе денежных средств на банковскую карту N, а также представлена расписка о получении данной банковской карты и пин-кода к карте.

Поскольку Клестова Н.А. свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов выполняла ненадлежащим образом, то по состоянию на 26 декабря 2017 года образовалась задолженность в размере 318 983, 64 рубля.

26 декабря 2017 года коммерческий банк "Ренессанс Кредит" уступил права требования по указанному кредитному договору, заключенному с Клестовой Н.А, обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" на основании договора уступки прав требования N.

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" направлило ответчику уведомление об уступке права требования, а также требование о полном погашении долга в размере 318 983, 64 рубля.

Мировым судьей судебного участка N7 Миллеровского судебного района Ростовской области от 01 июля 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с Клестовой Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженности по кредитному договору от 22 января 2013 года N в размере 318 983, 64 рубля, который 22 января 2020 года отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Согласно расчету задолженности по договору за период с 26 декабря 2017 года по 05 марта 2020 года Клестовой Н.А. осуществлялись платежи 24 сентября 2019 года на общую сумму 2 305, 94 рублей, 12 декабря 2019 года на общую сумму 6 624, 92 рубля и 05 февраля 2020 года на сумму 1 94, 96 рубля, в связи с чем задолженность по кредитному договору на 05 марта 2020 года составляет 306 232, 62 рубля, из них: 64 066, 50 рублей - сумма основного долга; 35 650, 86 рублей - сумма процентов на непросроченный основной долг; 12 652, 98 рубля - сумма процентов на просроченный основной долг; 193 862, 28 рубля - сумма штрафов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 309, 330, 333, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик осуществляла свои кредитные обязательства ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика перед истцом, к которому по договору уступки прав перешло право требования, образовалась задолженность, доказательств погашения которой ответчиком не представлено, при этом, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, к требованиям о взыскании штрафных санкций.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием относительно наличия правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о снижении штрафа до 100 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13).

Частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Клестовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору назначено на 01 декабря 2020 года в 12 часов 00 минут, при этом ответчику Клестовой Н.А. назначен представитель в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

01 декабря 2020 года Миллеровским районным судом Ростосвской области постановлено решение.

В то же время, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика Клестовой Н.А. о времени и месте рассмотрения гражданского дела, назначенного на 01 декабря 2020 года в 12 часов 00 минут.

Из материалов дела следует, что местом регистрации ответчика с 10 июня 1999 года являлся адрес: "адрес".

Согласно сообщению главы Митякинского сельского поселения Тарасовского района, направленному в ответ на запрос судьи Миллеровского районного суда, по адресу регистрации Клестова Н.А. не проживает.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции ответчику направлялось судебное извещение о рассмотрении дела 01 декабря 2020 года по адресу: "адрес", которое возвращено в суд по истечению срока хранения.

Вместе с тем, из копии кредитного договора следует, что фактическим местом жительства ответчика являлся адрес: "адрес".

Таким образом, на дату рассмотрения дела, суд первой инстанции не обладал информацией о надлежащем извещении ответчика Клестовой Н.А. о времени и месте рассмотрения дела, чем лишил ее возможности не только личного участия в судебном заседании, но и возможности воспользоваться правом на предоставление дополнительных доказательств, подачи возражений, правом заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств и иными процессуальными правами, предусмотренными статьями 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Допущенные нарушения судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда оставлены без внимания.

Доводом апелляционной жалобы явилось, в числе прочего, ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Обосновывая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ответчик указала, что дом, в котором она зарегистрирована по месту жительства, сгорел 01 марта 2013 года, в связи с чем она проживает по адресу: "адрес". В качестве приложения к заявлению представила копию акта о пожаре.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в силу чего решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 февраля 2022 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Миллеровский районный суд Ростовской области.

Председательствующий

Судьи