Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-14955/2022[88-20576/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Баюр Зое Ивановне, третье лицо: АО КБ "Русский Славянский банк" в лице конкурного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Баюр Зои Ивановны в лице представителя по доверенности Нос Д.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 февраля 2022 года, Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

ИП Козлов О.И. обратился с иском к Баюр З.И, с учетом уточнений, о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО КБ "Русский Славянский банк", по основному долгу в размере 31 516, 63 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 33 122, 68 рубля - сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 30 000 рублей - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; процентов по ставке 35% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 31 516, 63 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0, 5 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 31 516, 63 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично: взыскана с Баюр З.И. в пользу ИП Козлова О.И. сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 516, 63 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также взыскана с Баюр З.И. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 145, 50 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 февраля 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Козлова О.И. к Баюр З.И. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору отменено и в этой части принято новое решение об удовлетворении заявленных требований. Суд взыскал с Баюр З.И. в пользу ИП Козлова О.И. 33 122, 68 рубля - сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также взысканы проценты по ставке 35 % годовых и неустойка по ставке 0, 5 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 31 516, 63 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2021 года в части взыскания с Баюр З.И. государственной пошлины в доход местного бюджета изменено: взыскана с Баюр З.И. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 039 рублей. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Баюр З.И. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и принятии нового решения по существу. Кассатор ссылается на неприменение судом апелляционной инстанции положений Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в соответствии с которым следовало отказать во взыскании неустойки рассчитанной по ставке 35% годовых, либо уменьшить ее до 20% годовых.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

ИП Козлов О.И. представил возражения на кассационную жалобу ответчика и просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а жалобу Баюр З.И. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, ознакомившись с возражениями на неё, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "Русский Славянский банк" (кредитор) и Баюр З.И. (заёмщик) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N на сумму 163 512 рубля по ставке 35 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Баюр З.И. принятые на себя обязательства, исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "ССТ" заключен договор цессии N РСБ-260515-ССТ, по которому права требования по указанному кредитному договору перешли к ООО "ССТ". ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ССТ" и индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен договор уступки прав требования, в том числе, в отношении прав по указанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО7 к новому кредитору перешло право требования по кредитному договору с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО7 и индивидуальным предпринимателем Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования N "данные изъяты"

На основании указанных договоров к новому кредитору индивидуальному предпринимателю Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Баюр З.И. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав требования уступлены права в отношении Баюр З.И. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ: остаток основного долга по кредиту 145 965 рублей 76 копеек, проценты, начисленные, но не уплаченные заемщиком на дату сделки 4 943, 42 рубля, цена уступаемых требований 150 909, 18 рублей 18 копеек.

С учетом заявленного ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, истцом уточнены исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, к взысканию заявлены суммы аннуитетных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов и неустойки, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, исходил из того, что условиями первоначального договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен переход прав требования сумм основного долга, проценты и штрафные санкции (при их наличии) по кредитным договорам на дату передачи прав требования. Суд посчитал, что договором уступки не предусмотрено начисление процентов, штрафов, неустоек после даты уступки права требования, в связи с чем, пришел к выводу, что к индивидуальному предпринимателю Козлову О.И. перешло право требования к Баюр З.И. в том же объеме, как у предыдущего кредитора, то есть право на взыскание задолженности в размере 145 965, 76 рублей. В связи с чем суд первой инстанции отказал во взыскании процентов и неустойки, начисленных после даты уступки права требования.

При этом суд первой инстанции, с учетом заявленного ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, исходил из того, что указанный срок надлежит исчислять отдельно по каждому просроченному платежу, по срокам, согласованным с заемщиком, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по основному долгу в размере 31 546, 63 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в иске в части взыскания процентов и неустойки после даты уступки права требования, поскольку с учетом последующих заключенных договоров уступки прав требований, к новому кредитору - истцу индивидуальному предпринимателю Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Баюр З.И. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО), в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Формулировка "в том числе" в первоначальном договоре уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ не ограничивает объем переходящих прав поименованными суммами, а напротив, свидетельствует о переходе прав в полном объеме, помимо суммы основного долга и просроченных процентов.

Руководствуясь положениями статей 382, 384, 431 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неоплаченных процентов за пользование кредитом за период с 22 июля 2018 года по 22 июля 2021 года в размере 33 122, 68 рубля, неустойки за период с 22 июля 2018 года по 22 июля 2021 года (в пределах заявленных исковых требований) в размере 30 000 рублей; процентов по ставке 35% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 31 516, 63 рублей за период с 23 июля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В связи с тем, что по условиям кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ Баюр З.И. согласилась, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, суд апелляционной инстанции взыскал с Баюр З.И. в пользу истца ИП Козлова О.И. сумму неоплаченной неустойки по ставке 0, 5% в день, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, равно как и проценты по ставке 35% годовых и неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Довод жалобы о неприменении судом апелляционной инстанции положений Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" подлежит отклонению, поскольку Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" вступил в силу 1 июля 2014 г. и применим к отношениям, возникшим после его вступления в законную силу, то есть применяется к договорам потребительского кредита, заключенным после этой даты, а кредитный договор с ответчиком заключен ранее.

Иные доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемое кассатором судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баюр З.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи