Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-15038/2022[88-20608/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сахнюк Елены Глебовны к ООО "Управляющая компания "Владинвестгрупп" о взыскании процентов за просрочку передачи жилья, штрафа, морального вреда, по кассационной жалобе Сахнюк Елены Глебовны на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Сахнюк Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Владинвестгрупп" о взыскании процентов за просрочку заключения основного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 035, 32 руб, штрафа в размере 142 517, 50 руб, морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 марта 2022 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сахнюк Е.Г. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, с принятием нового судебного акта не передавая дело на новое рассмотрение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Кассатор считает выводы суда ошибочными, поскольку истец не имела возможности перечислить сумму материнского капитала ранее перехода прав собственности на объект недвижимости. А внесение указанной суммы с нарушением предусмотренного графиком, обусловлено нарушением срока передачи жилого помещения ответчиком, что не было учтено судом.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 22.09.2020, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2020, в удовлетворении иска Кравчук (Сахнюк) Е.Г. к ООО "Управляющая компания "Владинвестгрупп", третьи лица - ООО "Монолит - Бетон", ООО "Лотос-97", о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказано.

Указанными судебными актами установлено, что 11.08.2016 между ООО "Управляющая компания "Владинвестгрупп", действующим от собственного имени в качестве доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного фонда "Первый Крымский" (Сторона 1), и Кравчук (Сахнюк) Е.Г. (Сторона 2) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества NС/3-6, по условиям которого ООО "Управляющая компания "Владинвестгрупп" взяло на себя обязанность заключить с Кравчук (ФИО1) Е.Г. договор купли-продажи (далее основной договор) и продать по нему Кравчук Е.Г. недвижимое имущество, право собственности на которое на момент отчуждения будет принадлежать ООО "Управляющая компания "Владинвестгрупп" в соответствии с условиями инвестиционного договора на строительство N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Управляющая компания "Владинвестгрупп" и заказчиком строительства ООО "Лотос-97". Объектом в предварительном договоре указана квартира в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N по строительному адресу: "адрес", с характеристиками, предусмотренными пунктом 1.1 предварительного договора.

Согласно пункту 2.1 предварительного договора стоимость продажи квартиры по основному договору составляет 4 107 500 руб.

В подтверждение действительных намерений о последующем заключении основного договора, на основании пункта 2.2 предварительного договора Кравчук Е.Г. обязалась перечислить по безналичному расчету ООО "Управляющая компания "Владинвестгрупп" гарантийный обеспечительный платеж в размере 4 107 500 руб. полностью или частями согласно графику платежей. Указанный платеж обозначен сторонами как способ обеспечения исполнения Кравчук Е.Г. принятых по этому договору обязательств, который впоследствии может быть зачтён как оплата по основному договору купли - продажи недвижимого имущества путем подписания сторонами дополнительного соглашения о зачете взаимных однородных требований. При подписании предварительного договора купли-продажи стороны договорились, что после оформления и регистрации права собственности ООО "Управляющая компания "Владинвестгрупп" на квартиру, стороны обязуются в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор (пункт 2.4 договора).

В соответствии с п.2.4 дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, срок заключения основного Договора определен сторонами - 2 квартал 2018 года.

Вместе с тем, пунктом 3.2.1. предварительного договора предусмотрено, что ООО "Управляющая компания "Владинвестгрупп" обязуется заключить основной договор в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, после выполнения Кравчук Е.Г. обязательств, предусмотренных п.2.2 договора (внесение гарантийного обеспечительного платежа в размере 4 107 500 руб.), Судебными актами установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания договора купли-продажи с использованием средств материнского капитала) размер не внесенного Кравчук Е.Г. гарантийного обеспечительного платежа составил 453 026 руб. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор N купли-продажи квартиры с использованием средств материнского капитала (далее - основной договор), в соответствии с которым ответчик обязуется передать в собственность истцу трехкомнатную "адрес", расположенную по адресу: "адрес", стоимостью 4 187 000 руб.

В п. п. 2.1 2.1.1. и 2.1.2. основного договора указано, что квартира приобретается за счет собственных денежных средств истца в размере 3 733 974 руб. и средств материнского капитала в размере 453 026 руб. Денежные средства в сумме 453 026 руб. перечисляются на счет продавца в течение двух месяцев после регистрации перехода права собственности.

Квартира передана истцу во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в день заключения договора.

Истец полагает, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, в связи с чем на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 328, 454, 455, 457, 487 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что истец обязательства перед ООО "Управляющая компания "Владинвестгрупп" из предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества "данные изъяты" исполнила не в полном объеме, платеж в размере 453 026 руб. согласно графику внесения платежей до ДД.ММ.ГГГГ истцом не внесен, на дату подписания договора купли-продажи с использованием средств материнского капитала (ДД.ММ.ГГГГ) сумма не внесенного Кравчук Е.Г. гарантийного обеспечительного платежа составила 453 026 руб. При этом судом учтено, что заключенный между Кравчук Е.Г. и ООО "УК "Владинвестгрупп" ДД.ММ.ГГГГ договор N купли-продажи квартиры с использованием средств материнского капитала содержал иные условия оплаты, чем предварительный договор купли-продажи, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ исполнен сторонами.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом были учтены все имеющие значение обстоятельства, а доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сахнюк Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи