Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-15084/2022[88-20442/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Бохан Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны на заочное решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Бохан Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 25 декабря 2013 года, из которых сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 27 мая 2015 года в размере 519 003, 83 рубля, сумма неоплаченных процентов по ставке 20, 14 процентов годовых по состоянию на 27 мая 2015 года в размере 10 000 рублей, сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 28 мая 2015 года по 17 мая 2021 года в размере 10 000 рублей, проценты по ставке 20, 14 процентов годовых на сумму основного долга 519 003, 83 рубля за период с 18 мая 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0, 5 процентов в день на сумму основного долга 519 003, 83 рубля за период с 18 мая 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Заочным решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2021 года исковое заявление индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. удовлетворено частично.

С Бохан Е.А. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. взыскана задолженность по кредитному договору N от 25 декабря 2013 года:, из которой сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 27 мая 2015 года в размере 519 003, 83 рубля, сумма неоплаченных процентов по ставке 20, 14 процентов годовых по состоянию на 27 мая 2015 года в размер 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Бохан Е.А. в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края взыскана государственная пошлина в размере 8 490 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2022 года заочное решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. просит изменить заочное решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемых денежных средств с ответчика и отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, постановив новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не рассмотрены по существу доводы истца о конкретных положениях договора цессии N от 26 мая 2015 года. Считает, что включение в текст договора вызвавшей затруднения в толковании формулировки о передаче прав требования "в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требования", продиктовано тем обстоятельством, что передача прав требования с использованием иной формулировки о передаче прав по взысканию, к примеру, процентов, не начисленных на дату уступки прав требования, могло привести к признанию сделки ничтожной в силу нарушения требований закона. Также полагает доказанным тот факт, что цедент при передаче прав требования цессионарию, не имел намерения оставлять за собой права требования к должникам по возврату кредитной задолженности в какой-либо части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 марта 2014 года между АКБ "Русславбанк" (закрытое акционерное общество) (кредитор) и Бохан Е.А. (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N, согласно которому сумма кредита составила 605 000 рублей под 18, 6 процентов годовых по 25 декабря 2018 года.

26 мая 2015 года между коммерческим банком "Русский славянский банк" (закрытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Современные Строительные Технологии" по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленном в форме Приложения N2 к договору.

Согласно выписке из реестра должников к указанному договору уступки прав требования от 26 мая 2015 года остаток основного дола по кредитному договору, заключенному с Бохан Е.Н, составил 519 003, 83 рубля, начисленные и не уплаченные проценты - 34 655, 58 рублей.

Обществом с ограниченной ответственностью "Современные Строительные Технологии" право требования к Бохан Е.А. и иным лицам передано индивидуальному предпринимателю Спиридоновой Е.А. по договору уступки права требования 11 августа 2020 года.

Индивидуальным предпринимателем Спиридоновой Е.А. право требования к Бохан Е.Н. и иным лицам передано индивидуальному предпринимателю Инюшину К.А. по договору от 20 августа 2020 года.

По договору уступки прав требований от 05 мая 2021 года право требования к Бохан Е.Н. и иным лицам передано индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. индивидуальному предпринимателю Соловьевой Т.А.

Согласно выписке из приложения N к договору уступки прав требования основной долг на дату первоначальной уступки определен в 519 003, 83 рубля, проценты по кредиту на дату первоначальной уступки - 34655, 58 рублей.

В исковом заявлении на дату, следующую за датой заключения первого договора уступки прав требования (27 мая 2015 года), размер процентов определен в сумме 10 000 рублей, то есть меньшей, чем передано по договору уступки.

Исходя из положений кредитного договора, заемщик в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0, 5 процентов на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 382, 384, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по возврату суммы кредита и процентов в установленные кредитным договором сроки.

Суд первой инстанции, разрешая требования иска в части взыскания процентов, исходил из того, что суду не представлено доказательств, подтверждающих период просрочки внесения платежей в счет погашения кредита. Принятые судом меры к истребованию доказательств не привели к их получению. Указанный истцом период с 30 октября 2014 года по 07 апреля 2021 года не подвержен надлежащими и допустимыми доказательствами, позволяющие суду определить размер подлежащей уплате неустойки, а также обоснованность ее начисления истцом.

Кроме того, суд пришел к выводу, что поскольку кредитным договором N от 18 марта 2014 года определен срок исполнения обязательств с 25 декабря 2013 года по 25 декабря 2018 года, то дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом является необоснованным и требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Суд указал, что из представленного первоначального договора цессии следует, что в графах "штрафные санкции" и "иные платежи по кредитному договору" указаны прочерки. Таким образом, новый кредитор при заключении договора цессии согласился с тем объемом прав, который имелся у прежнего кредитора.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении к спорным отношениям норм материального права с соблюдением процессуального закона.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из того, что обязательства по возврату долга в полном объеме Бохан Е.А. до настоящего времени не исполнены, нижестоящими судами сделан обоснованный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с нее в пользу истца задолженности по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно того, что из представленного первоначального договора цессии от 26 мая 2015 года следует, что на дату передачи права требования штрафные санкции и иные платежи по кредитному договору отсутствовали.

В обоснование прочих требований документальные обоснования и расчеты не представлены.

Из буквального толкования договоров уступки прав требования и приложений к ним следует, что право требования по кредитному договору передано в конкретной сумме. Предметом уступки не являлись все требования, вытекающие из кредитного договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций дана правильная квалификация правоотношениям между истцом и ответчиком.

При этом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи