Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-15211/2022[88-21145/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костенко Александра Григорьевича к Муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", администрации муниципального образования город Краснодар, ООО фирма "Дортранссервис" о возмещении ущерба, по кассационным жалобам Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" в лице представителя по доверенности ФИО6 и администрации муниципального образования город Краснодар в лице представителя по доверенности ФИО7 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2022 года, Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы кассационных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Костенко А.Г. обратился в суд с иском к администрации МО г. Краснодар, МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", ООО фирма "Дортранссервис" о взыскании ущерба в размере 461 600 руб, расходов по оплате независимой оценки в размере 9 000 руб, по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 руб, по оплате услуг нотариуса в размере 1 850 руб, по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 7 816 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, в результате которого автомобилю "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. По данному факту, прибывшими на место сотрудниками ДПС, был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, и возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара директор МКУ МО "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" признан виновным и ему назначено административное наказание по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2021 года исковые требования Костенко А.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" в пользу Костенко А.Г. сумму ущерба размере 233 100 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 850 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 7 816 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Также в пользу ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы с Костенко А.Г. в размере 19 694 руб, с МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" в размере 19 306 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2022 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем МКУ муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор указывает на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела и на то, что данное учреждение не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку им был заключен контракт на выполнение соответствующих работ с подрядчиком, который ненадлежащим образом исполнял условия контракта, что и послужило причиной ДТП. Также выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, полагает, что не все повреждения автомобиля могли образоваться в результате данного ДТП.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью. Кассатор ссылается на то, что судом неправильно определено виновное лицо в причинении ущерба истцу. Полагает виновным лицом в данном случае выступает подрядчик ООО фирма "Дортранссервис". Также выражает несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился лишь представитель МО г. Краснодар, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", корпус 6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Костенко А.Г. автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением собственника, допустившего наезд в выбоину на проезжей части в дорожном покрытии длиной 225 см, шириной 78 см, глубиной 14, 4 см, размеры которой превышают предельно допустимые согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, необозначенную соответствующими ТСОДД, что подтверждается определением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно протоколу "адрес" об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 10 мин. юридическое лицо МКУ МО "адрес" "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", являясь ответственным за содержание в безопасном для дорожного движения состоянии улично-дорожной сети муниципального образования город Краснодар, допустило в г. Краснодаре напротив здания N "адрес" по "адрес" наличие на проезжей части выбоины дорожного покрытия размерами, превышающими предельно допустимые согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (длиной - 225 см, шириной - 78 см, глубиной - 14, 5 см), необозначенной соответствующими техническими средствами организации дорожного движения, не приняло своевременных мер по ограничению (запрещению) движения на данном участке дороги, когда пользование им угрожало безопасности дорожного движения, тем самым нарушило п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении МКУ МО город Краснодар "Центр мониторинга движения и транспорта", ИНН 2309004773, прекращено за малозначительностью совершенного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Костенко А.Г, причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился в ООО "Оценка и Право", согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" составляет 461 600 рублей. Расходы по оплате за проведение независимой оценки составили 9 000 рублей.

Администрацией муниципального образования город Краснодар для решения вопросов местного значения, в том числе вопросов содержания автомобильных дорог, создано муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика".

В связи с реорганизацией МКУ "Единая служба заказчика", в порядке правопреемства, ответственность за содержание автомобильных дорог МО г. Краснодар возложена на муниципальное казенное учреждение МО г. Краснодар "Автомобильные дороги".

Ввиду выбытия МКУ "Автомобильные дороги" из материальных правоотношений в связи с реорганизацией путем присоединения к муниципальному казенному учреждению МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" обязанность по содержанию автомобильных дорог на территории МО г. Краснодар перешла к Учреждению.

При рассмотрении дела, с целью установления размера причиненного истцу ущерба в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате полученных механических повреждений без учета износа составляет 233 100 руб.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069, 1071, 1082 ГК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" от 31.10.1995 N 8, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определяя лицо, ответственное за причиненный вред истцу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что являющаяся владельцем автомобильной дороги Администрация муниципального образования город Краснодар, на которую законом возложена обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества, для решения вопросов содержания дорог создала МКУ МО город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", которое должно обеспечивать безопасность дорожного движения на территории муниципального образования и контролировать содержание дорог. В связи с чем, причиненный истцу ущерб был взыскан именно с этого учреждения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции согласился, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассаторов о неправильном определении судом надлежащего ответчика, являлись позицией этих сторон при рассмотрении дела и были предметом рассмотрения нижестоящими судами. Как верно было отмечено нижестоящими инстанциями, МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" не лишено возможности в рамках заключенных муниципальных контрактов требовать от подрядчика (субподрядчика) возмещения убытков, связанных с возмещением вреда третьим лицам, в том числе и с ООО фирма "Дортранссервис", являвшейся также участником по данному делу.

Доводы кассаторов в целом сводятся к их несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассаторами судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" и администрации муниципального образования город Краснодар - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи