Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-15225/2022[88-21077/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-банк") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 29 апреля 2016 года между ПАО "СКБ-банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитором предоставлены заемщику денежные средства в размере 451 500 рублей на срок по 29 апреля 2021 года под 20 % годовых. ФИО1 допускалось неисполнение обязательств по своевременному погашению кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность, что явилось основанием для обращения в суд.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 30 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 января 2022 года, иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 505 135 рублей 71 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 251 рубль 36 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, 29 апреля 2019 года между ПАО "СКБ-Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N, согласно условиям которого кредитором предоставлены заемщику денежные средства в размере 451 500 рублей на срок по 29 апреля 2021 года под 20 % годовых.

Условиями пункта 12 договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по кредиту.

ПАО "СКБ-банк" обязательства по кредитному договору исполнены, денежные средства в указанном размере предоставлены ФИО1, который принятые по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнял, нарушая условия о сроках платежей.

27 апреля 2021 года ПАО "СКБ-банк" направлена ФИО1 претензия о нарушении условия кредитного договора, содержащая требование о погашении задолженности, образовавшейся по состоянию на 26 апреля 2021 года, в размере 712 635 рублей 70 копеек, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно расчета представленного ПАО "СКБ-Банк", задолженность ФИО1 по кредитному договору от 29 апреля 2016 года N, образовавшаяся по состоянию на 31 мая 2021 года, составляет 712 635 рублей 70 копеек, в том числе основной долг в размере 437 052 рублей 20 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 275 583 рублей 50 копеек.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ФИО1 не исполнены принятые на себя обязательства по возврату денежных средств. Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд руководствовался представленным расчетом истца, который проверен судом и признан арифметически верным.

С данными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По смыслу части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя кредитных обязательств по уплате ежемесячных платежей и наличие задолженности по кредиту, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного взыскания с ФИО1 образовавшейся задолженности с учетом применения предусмотренного положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности к повременным платежам отдельно по каждому платежу с 27 ноября 2017 года по 29 апреля 2021 года.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, следовательно они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Волжского городского суда Волгоградской области от 30 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов