Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-15300/2022[88-21075/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Донстрой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 19 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Донстрой" (далее - ООО "Донстрой") о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано на то, что между сторонами 3 мая 2017 года заключён договор долевого участия в строительстве NЗА-6-519, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный трехсекционный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по "адрес" в 3А мкр. Северного жилого района г. Ростова-на-Дону, 6 этап строительства. Объектом долевого строительства является "адрес" общей проектной площадью 82, 2 кв.м стоимостью 3 706 600 рублей. По условиям Договора ответчик обязался завершить строительство объекта недвижимости и ввести его в эксплуатацию не позднее, чем 4 квартал 2019 года и не позднее 30 июня 2020 года передать истцу объект долевого строительства. В нарушение указанных положений договора объект недвижимости был передан по акту приема-передачи только 13 мая 2021 года. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения условий договора за период с 01 января 2021 года по 13 мая 2021 года в общей сумме 164 325, 93 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2022 года, иск удовлетворен частично. С ООО "Донстрой" в пользу ФИО1 взыскана сумма неустойки в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО1, представитель ООО "Донстрой" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежаще извещенны о дате и времени слушания дела в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 мая 2017 года между ФИО3 и ООО "Донстрой" заключен договор о долевом участии в строительстве N 3А-6-519, по условиям которого застройщик обязуется в установленный договором срок построить многоквартирный трехсекционный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по "адрес" и передать объект долевого строительства ФИО3, а та обязуется в предусмотренные в настоящем Договоре сроки, размере и порядке уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является "адрес" общей проектной площадью 82, 2 кв.м стоимостью 3 706 600 рублей, которая оплачена ФИО3 в полном объеме.

По условиям пунктов 2.4, 5.1 Договора застройщик обязался завершить строительство объекта недвижимости и ввести в эксплуатацию не позднее, чем 4 квартал 2019 года. Передача объекта долевого строительства в объекте недвижимости по акту приема-передачи должна состояться в течение 6 месяцев со дня ввода объекта недвижимости в эксплуатацию.

Объект недвижимости был передан ФИО3 по акту приема-передачи только 13 мая 2021 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования ФИО3, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходили из того, что объект должен был быть передан истцу не позднее 30 июня 2020 года, однако передан с нарушением установленного срока - 13 мая 2021 года. Производя расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 01 января 2021 года по 13 мая 2021 года в сумме 100 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно частям 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая доводы кассационной жалобы в части необоснованности уменьшения неустойки, суд кассационной инстанции учитывает, что, согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, принимая обжалуемые акты, суды нижестоящих инстанций с целью установления баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно пришли к выводу об исключительности данного случая и определили размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 100 000 рублей.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 19 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов