Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-15306/2022[88-20677/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В, с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайленко Гулноры Хакимовны к Государственному казенному учреждению "Севастопольский комплексный центр социального обслуживания" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Михайленко Гулноры Хакимовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, прокурора, судебная коллегия

установила:

Михайленко Г.Х. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению "Севастопольский городской комплексный центр социального обслуживания" (далее - ГКУ "Севастопольский городской комплексный центр социального обслуживания"), в котором просила:

- восстановить Михайленко Г.Х. в должности социального работника в ГКУ "Севастопольский городской комплексный центр социального обслуживания" с 25 июня 2020 года;

- признать незаконным приказ ГКУ "Севастопольский городской комплексный центр социального обслуживания" N от 25 июня 2020 года;

- взыскать с ГКУ "Севастопольский городской комплексный центр социального обслуживания" в пользу Михайленко Г.Х. заработную плату за время вынужденного прогула с 06 июня 2020 года по 23 июля 2020 года в размере 27 277 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 27 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Департамент труда и социальной защиты населения города Севастополя.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Михайленко Г.Х. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 февраля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 октября 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 года апелляционное определение Севастопольского городского суда от 15 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Севастопольский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 января 2022 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 октября 2020 года отменено, постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований Михайленко Г.Х.

Михайленко Г.Х. восстановлена в должности социального работника в ГКУ "Севастопольский городской комплексный центр социального обслуживания" с 25 июня 2020 года.

Признан незаконным приказ ГКУ "Севастопольский городской комплексный центр социального обслуживания" N от 25 июня 2020 года.

С ГКУ "Севастопольский городской комплексный центр социального обслуживания" в пользу Михайленко Г.Х. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 8 июня 2020 года по 13 января 2022 года в размере 406 493 рубля 32 копейки без учета исчисления суммы налога на доходы физических лиц.

В кассационной жалобе истец Михайленко Г.Х. просит изменить апелляционное определение в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, приняв по делу новое решение об удовлетворении требований истца в указанной части, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула в соответствии со штатным расписанием и трудовым договором N от 11 августа 2017 года с 08 июня 2020 года по 13 января 2022 года с вычетом уже выплаченных со стороны ответчика денежных средств в размере 406 493, 32 рублей.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец Михайленко Г.Х. указывает, что размер заработной платы за время вынужденного прогула рассчитан судом с 08 июня 2020 года по 13 января 2022 года из заработной платы на момент увольнения истца, при этом работодатель не представил информацию об актуальной заработной плате на 13 января 2022 года, в связи с чем заработная плата за 2021 и 2022 год ошибочно рассчитана судом исходя из размера заработной платы по состоянию на 08 июня 2020 года и из должностного оклада 10 372 рублей, что меньше установленного прожиточного минимума. Обращает внимание, что судом не применены надбавки за вредные условия труда в размере 15%, предусмотренные Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации, кроме того не выплачены стимулирующие выплаты в соответствии с пунктом 4.1 трудового договора. Указывает, что должностной оклад истца с 01 октября 2021 года изменился с 10 372 рублей на 12 500 рублей, что меньше минимального размера оплаты труда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Прокурор Капитан-Дубровская Е.Н. полагала кассационную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 августа 2017 года между Михайленко Г.Х. и ГКУ "Севастопольский городской комплексный центр социального обслуживания" заключен трудовой договор N, согласно которому истец принята на работу в отделение социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов N на должность социального работника.

Приказом директора ГКУ "Севастопольский городской комплексный центр социального обслуживания" N от 12 мая 2020 года Михайленко Г.Х. отстранена от работы социального работника по медицинским показаниям с 06 мая 2020 года по 06 июня 2020 года без начисления заработной платы и с сохранением рабочего места. От ознакомления с приказом истец отказалась, о чем составлен соответствующий акт.

Приказом директора ГКУ "Севастопольский городской комплексный центр социального обслуживания" N от 05 июня 2020 года социальный работник Михайленко Г.Х. допущена к работе, обязана приступить к выполнению должностных обязанностей в должности социального работника 08 июня 2020 года. От ознакомления с приказом Михайленко Г.Х. отказалась, о чем составлен соответствующий акт.

08 июня 2020 года на основании приказа директора ГКУ "Севастопольский городской комплексный центр социального обслуживания" N создана комиссия для проведения служебного расследования по факту совершения дисциплинарного проступка социальным работником Михайленко Г.Х. в виде прогула.

09 июня 2020 года Михайленко Г.Х. предоставила ответчику заявление с приложением справки серии МСЭ-2018 N от 27 мая 2020 года об установлении с 20 мая 2020 года Михайленко Г.Х. второй группы инвалидности по общему заболеванию, а также индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемой федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы ИПРА инвалида N к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина N от 27 мая 2020 года.

23 июня 2020 года ответчиком у Михайленко Г.Х. затребованы в срок до 25 июня 2020 года письменные объяснения об отсутствии на рабочем месте в период с 08 июня 2020 года по 23 июня 2020 года.

25 июня 2020 года Михайленко Г.Х. даны объяснения, в которых информировала о наличии у нее заболевания, не позволяющего работать в должности социального работника.

Приказом директора ГКУ "Севастопольский городской комплексный центр социального обслуживания" N от 25 июня 2020 года социальный работник Михайленко Г.Х. уволена за прогул по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом Михайленко Г.Х. ознакомлена под роспись 26 июня 2020 года.

25 июня 2020 года в адрес Михайленко Г.Х. направлено письменное уведомление о прекращении трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком и необходимости явиться в учреждение для получения трудовой книжки.

26 июня 2020 года Михайленко Г.Х. получила на руки трудовую книжку.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, проверяя наличие законного основания для увольнения по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 21, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что факт отсутствия Михайленко Г.Х. на рабочем месте установлен материалами дела, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Михайленко Г.Х. о восстановлении на работе, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заключением государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" N208 от 29 апреля 2020 года установлена временная непригодность Михайленко Г.Х. по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ, в связи с чем у работодателя возникла обязанность перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, при этом работодатель, зная с 9 июня 2020 года о наличии у Михайленко Г.Х. второй группы инвалидности и располагая индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида, подтверждающими данное обстоятельство, в нарушение требований статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации не предлагал истцу другую имеющуюся работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку Михайленко Г.Х. нуждалась в переводе на другую работу на срок более четырех месяцев, то в случае отсутствия у работодателя соответствующей работы или отказа работника от перевода, она могла быть уволена в соответствии с положениями пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что увольнение Михайленко Г.Х. за прогул последовало после ее неоднократных обращений к работодателю по вопросу невозможности исполнения трудовых обязанностей по состоянию здоровья, установления ей второй группы инвалидности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отказа истца от выполнения трудовой функции применительно к положениям статьи 379 Трудового кодекса Российской Федерации и наличие у нее уважительных причин для отсутствия на рабочем месте в связи с установлением ей группы инвалидности, противопоказаний для продолжения работы в должности социального работника.

Разрешая исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 139, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 08 июня 2020 года по 13 января 2022 года в размере 406 493, 22 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Как следует из системного толкования статьи 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, в том числе системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка, включая порядок расчета этого заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

В силу пункта 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Расчет средней заработной платы истца за период с 08 июня 2020 года по 13 января 2022 года представленный ответчиком в материалы дела являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции, признан нижестоящим судом верным, основанным на требованиях статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

Данный расчет содержит сведения о том, что за период с 01 апреля 2019 года по 31 марта 2020 года истцу выплачена заработная плата в размере 210206, 42 рублей, премии в общей сумме 120 901, 58 рубль, а всего 331 108 рублей. При делении указанной суммы на количество учтенных рабочих дней среднедневной заработок истца составил 1 021, 31 рубль.

С учетом исчисленного ответчиком среднедневного заработка заработная плата истицы в месяц превышает минимальный размер оплаты труда. Вопреки доводам жалобы при определении размера среднедневного заработка выплаченные в период работы истца данным работодателем премии учтены.

Истцом со своей стороны альтернативный расчет заработной платы за период вынужденного прогула не предоставлялся.

Несогласие истца с размером, составом заработной платы, выплачиваемой ей работодателем в период трудовой деятельности, не являлось предметом настоящего спора.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, судом учтено положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебном акте отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

При таких обстоятельствах апелляционное определение является законным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайленко Гулноры Хакимовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи