Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-15348/2022[88-20941/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калюжной Людмилы Викторовны, Гаджиевой Анастасии Владимировны, Леонова Виталия Сергеевича к Лесняк Оксане Вячеславовне, Перминову Алексею Витальевичу, Лагуновой Ирине Михайловне, Собко Евгению Игоревичу, Мельниченко Кириллу Александровичу, Серебряковой Ольге Васильевне, ООО "Бытсервис" о признании недействительными решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по кассационной жалобе Арбатовой (Калюжной) Людмилы Викторовны, Гаджиевой Анастасии Владимировны на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2022 года, Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя ответчика Лесняк О.В. по доверенности ФИО16, возражавшей относительно удовлетворения поступившей кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Калюжная Л.В, Гаджиева А.В, Леонов В.А. обратились в суд с иском к Лесняк О.В, Перминову А.В, Лагуновой И.М, Собко Е.И, Мельниченко К.А, Серебряковой О.В, ООО "Бытсервис" о признании недействительными решения и протокол N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", обязании ООО "БытСервис" произвести перерасчет по вопросам утверждения тарифа на техническое обслуживание МКД в размере "данные изъяты" руб. кв.м. общей площади помещений и утверждения тарифа на содержание консьержей с режимом работы круглосуточно по старым тарифам в размере 370 руб. с квартиры ежемесячно в связи с непринятием решений по данным вопросам, взыскании с ответчиков в пользу ФИО8 почтовых расходов 7390 руб.

В обоснование требований указано, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Волкова, 39, находится в управлении ООО "БытСервис", с 04.09.2020 по 25.09.2020 собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома и управляющей организацией ООО "БытСервис" было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования. Истцы полагают, что по всем поставленным на голосование вопросам решения не приняты ввиду отсутствия необходимого кворума, кроме того, одним из инициаторов общего собрания являлась Серебрякова О.В, которая является собственником "адрес" по указанному выше адресу по договору мены, регистрация права собственности указанного лица на квартиру по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не была произведена, в связи с чем Серебрякова О.В. не могла быть инициатором общего собрания МКД. Также истцы указывали на имеющиеся недостатки в бюллетенях.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2022 года решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Арбатовой (Калюжной) Л.В. и Гаджиевой А.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с принятием нового об удовлетворении заявленных требования. Кассаторы полагают, что судом осуществлен неправильно подсчет голосов, что привело к принятию неправильного решения по делу.

В поступивших возражениях на кассационную жалобу, ООО "БытСервис" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика Лесняк О.В. по доверенности ФИО16, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с "данные изъяты" многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", находится в управлении ООО "БытСервис".

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений МКД и управляющей организацией "БытСервис" было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД, результаты проведения которого были оформлены в виде протокола N от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания данного протокола, общее собрание собственников помещений в МКД проводилось в форме очно-заочного голосования по инициативе Совета дома: Лесняк О.В, Перминова А.В, Лагуновой И.М, Собко Е.И, Мельниченко К.А, Серебряковой О.В, а также ООО "БытСервис".

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт подсчета решений собственников, принявших участие в голосовании на общем собрании, при подсчете количества решений присутствовали истцы Калюжная Л.В. и Гаджиева А.В... Всего приняло участие в голосовании 87 решений.

"адрес" жилых/нежилых помещений МКД по указанному адресу составляет "данные изъяты" голосов, всего в голосовании приняли участие собственники, обладающие 4388, 30 голосов.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствовался положениями статей 44, 46-48 ЖК РФ, ст.ст.181.1-181.5 ГК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и установив, что внеочередное собрание собственников было правомочно, ответчиками порядок проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме соблюден, кворум в 50% имелся, пришел к выводу о соответствии протокола общего собрания от 04.10.2020 требованиям закона и об отсутствии доказательств нарушения прав истцов, как собственников помещений МКД, принятым на общем собрании решением и протоколом общего собрания собственников МКД. При этом, суд не усмотрел оснований для исключения указанных истцами решений из подсчета голосов, указав также, что вопреки доводам истцов пропуск срока сдачи оригиналов решений и протокола в ГЖИ не является правовым основанием для признания недействительными решений и протокола общего собрания собственников помещений в МКД.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Довод кассаторов о том, что судом неправильно осуществлен подсчет голосов, не свидетельствует о допущенных нарушениях при подсчете и не опровергает правильность выводов судов. В целом доводы кассаторов сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассаторами судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арбатовой (Калюжной) Л.В. и Гаджиевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи