Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-15490/2022[88-21080/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Астраханской области о возмещении компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Астрахани от 24 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области (далее - СУ СК РФ по Астраханской области), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Управлению Федерального казначейства по Астраханской области (далее - УФК по Астраханской области) о возмещении компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал на то, что приговором Астраханского областного суда от 7 ноября 2012 года оправдан судом присяжных. Незаконным привлечением к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления и незаконным заключением под стражу ему был причинен моральный вред. В период нахождения под стражей ухудшилось состояние здоровья его матери. После его освобождения мать не могла передвигаться самостоятельно без посторонней помощи, а впоследствии умерла. У бывшей супруги к нему пропало доверие, она запрещала общение с ребенком. Нахождение в следственном изоляторе препятствовало выплате ребенку алиментов. Друзья, родственники, знакомые перестали с ним общаться. Возникли проблемы с трудоустройством, ухудшилось состояние здоровья. Находясь в изоляции, он был лишен нормальных бытовых условий, общения с близкими, заработка. Истец просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей и возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Астрахани от 24 декабря 2021 года иск удовлетворен частично. С Минфина России за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, взыскано 500 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 марта 2022 года решение суда первой инстанции изменено. Размер компенсации за причиненный моральный вред снижен до 200 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как с постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 января 2012 года в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации.

1 января 2012 года он был задержан в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

3 января 2012 года Ленинским районным судом г. Астрахани избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Впоследствии предъявлено обвинение в совершении данного преступления. Мера пресечения в виде заключения под стражу неоднократно продлевалась.

Согласно информации из амбулаторной карты N 2976 ФИО1, представленной ФКУЗ-МСЧ-30 Федеральной службы исполнения наказания России, имеются медицинские справки об оказанной гражданину медицинской помощи в январе 2012 года по факту повреждения глаз. Он осматривался травматологом с диагнозом "перелом костей носа. Множественные ссадины лица. Пароорбитальная гематома. От противостолбнячной сыворотки отказался". Выписка из ГКБ N 3 им. Кирова от 3 января 2012 года, диагноз "ушибы, ссадины мягких тканей головы. Перелом костей носа со смещением". Со слов больного 1 января 2012 года упал. 3 января 2012 года осмотрен нейрохирургом. Краниография без травматической патологии костей свода черепа. Даны рекомендации: "лечение у ЛОР-врача, хирурга". 7 января 2012 года запись дежурного врача, диагноз "членовредительство". Самопорез обоих верхних век. Оказана медикаментозная помощь, первичная хирургическая обработка раны. Вызвана скорая медицинская помощь. 07 января 2012 года осмотрен офтальмологом в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Астраханской области Александро-Мариинской областной клинической больницы, диагноз: множественные резаные раны верхних век обоих глаз. Посттравматический конъюктивит обоих глаз. Раны ушиты 25 узловыми нейлоновыми швами. Назначена медикаментозная терапия.

7 ноября 2021 года Астраханским областным судом с участием присяжных заседателей вынесен оправдательный приговор на основании пункта 1.4 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления. Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена. Данным приговором за истцом признано право на реабилитацию в соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор был обжалован государственным обвинителем, а также законным представителем потерпевшей.

Согласно кассационному определению Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2012 года приговор Астраханского областного суда от 7 ноября 2012 года оставлен без изменения.

Согласно свидетельству о рождении I-КВ N 706944 от 03 августа 2010 года, у ФИО1 имеется дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из информации, предоставленной отделениями Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, сведения о поступлении исполнительных документов в отношении ФИО1 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО1 отсутствуют, исполнительное производство не возбуждалось.

Согласно свидетельству о смерти мать истца ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом периода уголовного преследования, применения в отношении ФИО3 в связи с обвинением по пункту "б" части 4 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации меры пресечения в виде содержания под стражей, личности истца, характера причиненных ему нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований ко взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Изменяя решение, апелляционная коллегия обратила внимание, что суд первой инстанции не учел того, что истцом не представлено доказательств, в полной мере обосновывающих заявленный им размер причиненного ему морального вреда, и пришел к выводу о снижении размера компенсации морального вреда до 200 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 150, 151, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняли во внимание, что незаконное уголовное преследование принесло истцу физические и нравственные страдания.

Материалами дела подтверждено, что незаконное привлечение к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления явилось для истца психотравмирующим фактором и повлекло утрату некоторых социальных связей.

Доводы о том, что он не мог платить алименты своему ребенку, являются голословными, поскольку, согласно представленным сведениям в отношении истца отсутствуют исполнительные производства о взыскании алиментов.

Суд апелляционной инстанции также учел, что с 17 февраля 2012 года ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по обвинительному приговору суда от 27 апреля 2012 года. Таким образом, незаконное его содержание под стражей имело место полтора месяца - в период с 1 января 2012 года по 16 февраля 2012 года.

При оценке размера компенсации морального вреда учтены степень нравственных страданий, принципы разумности и справедливости.

Поскольку исковые требования частично удовлетворены, взыскание судебных расходов в разумных пределах присуждено с ответчика в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Астрахани от 24 декабря 2021 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов