Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-15606/2022[88-21273/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" к Дрозд Анжеле Николаевне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, по кассационной жалобе ЗАО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" в лице представителя по доверенности Сафоновой Т.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, возражавшего относительно удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (ЗАО "СПЕЭС"), в лице генерального директора ФИО7, обратилось в суд с исковым заявлением к Дрозд А.Н. о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 615 740, 40 руб, образовавшейся вследствие бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии в период с 24.03.2019 по 24.03.2020, судебных расходов по оплате госпошлины за подачу искового заявления в суд и почтовых расходов.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 14 октября 2021 года исковые требования удовлетворены: с Дрозд А.Н. в пользу ЗАО "СПЕЭС" взыскана задолженность в сумме 615 740, 40 руб. за потребленную электроэнергию в период времени с 24 марта 2019 г. по 24 марта 2020 г, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 357 руб. и почтовых услуг в размере 269, 72 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2022 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 14 октября 2021 года изменено в части суммы взысканной задолженности, с уменьшением ее до 276 772 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 142 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ЗАО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Кассатор ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения в толковании и применении норм материального права, поскольку объем бездоговорного потребления электрической энергии в соответствии с п. 196 Основных положений N442, определяется расчетным способом по формуле, в соответствии с которой и был произведен истцом расчет задолженности. Однако суд апелляционной инстанции при расчете суммы задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии применил суммарную мощность приборов, находящихся в доме и зафиксированную в акте, при этом такой способ расчета при бездоговорном потреблении законом не предусмотрен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика, иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, и установлено судом представителями истца была проведена проверка электроустановок ответчика по адресу: "адрес" (жилая дача), в результате которой был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N от ДД.ММ.ГГГГ с участием и подписью представителя ответчика. В вышеназванном акте было зафиксировано бездоговорное самовольное потребление электроэнергии объектом: жилой дачей по адресу: "адрес", б/н (в отсутствие прибора учета и отсутствие заключенного договора на энергоснабжение).

В связи с обнаруженным бездоговорным потреблением, зафиксированном в акте о неучтенном потреблении N от ДД.ММ.ГГГГ и на основании п.194 Правил N442 ответчику был произведен перерасчет потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выставлен счет N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 615 740, 40 руб, который ответчиком не оплачен.

Претензия N от ДД.ММ.ГГГГ, направленная ответчику с требованием оплатить имеющеюся задолженность в сумме 615 740, 40 руб, оставлена им без ответа и удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 539, 1102 ГК РФ, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N442, исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по купле-продаже электроэнергии, в которых ЗАО "СПГЭС" отпускало, а Дрозд А.Н. принимала электроэнергию на свой объект, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности иска ЗАО "СПГЭС". Расчет задолженности произведен истцом на основании п.194 Правил N442, проверен судом и признан арифметически верным, что позволило удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в целом согласился. Вместе с тем, указал, что представленный истцом расчет является неверным, сделан без учета всех обстоятельств дела. Согласно представленного истцом расчета, потребление электроэнергии за спорный период составило 173 448 кВт.ч, в то время как в акте о неучтенном потреблении электроэнергии суммарная мощность приборов, находящихся в доме, принадлежащем Дрозд А.Н. составляет 8, 9 кВт.ч, в связи с чем сумма задолженности должна быть пересчитана по формуле: 8, 9 кВт.ч*8760 часов (365дней)*3, 55 руб.= 276 772, 2 руб. На этом основании суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, взыскав задолженность в сумме 276 772, 2 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 142 руб. В остальной части решение суда оставил без изменения.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое судебное постановление данным требованиям закона не отвечает, поскольку принято с нарушением норм материального права, подлежащих применению к сложившимся правоотношениям.

Так суды нижестоящих инстанций верно определили необходимость применения к возникшим правоотношениям положений Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (в ред. от 07.03.2020, действовавшей на момент выявления нарушения) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), согласно которым предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год (пункт 196).

Вместе с этим суд апелляционной инстанции при расчете объема бездоговорного потребления электрической энергии применил к расчету не величину допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) и другие параметры, приведенные в формуле (пункт 2 приложения N 3), предписанной законом, а суммарную мощность приборов, находящихся в доме и зафиксированную в акте N302490 от 24.03.2020 года в размере 8, 9 кВт.ч. Однако данный метод расчета, выполненный судом, не предусмотрен законодателем для случаев бездоговорного потребления, соответственно судом не применен закон подлежащий применению к сложившимся правоотношениям сторон по бездоговорному потреблению электроэнергии.

Указанное нарушение норм материального права, в соответствии с положениями ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены оспариваемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Вместе с этим, отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции не находит возможным оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку представленный истцом расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии и в конечном итоге определяющий сумму задолженности ответчика, также содержит несоответствия, которые следует проверить и устранить при новом рассмотрении дела.

Так согласно заявленным исковым требованиям задолженность ответчика за электроэнергию в сумме 615 740, 40 рублей взыскивается истцом за период с 24.03.2019 года по 24.03.2020 года, что фактически не противоречит периоду, предусмотренному пунктом 196 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (не более чем за 1 год). Однако, в приложенном к иску расчете бездоговорного потребления, содержащий сумму задолженности в размере 615 740, 40 рублей (л.д. 9 оборотная сторона), период бездоговорного потребления для расчета задолженности взят уже с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что фактически противоречит вышеприведенной правовой норме.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения в применении норм материального права, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, проверить и устранить имеющиеся в расчетах противоречия и принять законное и обоснованное решение по делу в строгом соответствии с нормами материального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи