Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-15626/2022[88-21100/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУ МВД России по Краснодарскому краю к Макарову Ивану Сергеевичу о взыскании сумм ежемесячной денежной компенсации в порядке регресса, по кассационной жалобе ГУ МВД России по Краснодарскому краю в лице представителя по доверенности ФИО10 на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ГУ МВД России по Краснодарскому краю обратилось в суд с иском к Макарову И.С. о возмещении причиненного ущерба, в связи с выплатой ежемесячной денежной компенсации ФИО7, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 524 740, 05 рублей.

Требования мотивированы тем, что приговором Каневского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшим по уголовному делу являлся находящийся при исполнении своих должностных обязанностей УУ ОВД по Каневскому району ФИО7, который согласно заключению военноврачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарной части МВД России по Краснодарскому краю" от ДД.ММ.ГГГГ N, вследствие перенесенной сочетанной травмы ДД.ММ.ГГГГ (закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, закрытый частичный разрыв капсульно-связочного аппарата левого коленного сустава, хроническая посттравматическая цефалгия, посттравматический церебральный арахноидит с синдромом ликворной дистензии, повторяющие ликвородинамические кризы, умеренно выраженное органическое эмоционально-лабильное расстройство в связи с травмой головного мозга) военная травма, "Д" - не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно приказу Отдела МВД России по Каневскому району от ДД.ММ.ГГГГ N л/с майор полиции ФИО7 уволен ДД.ММ.ГГГГ из органов внутренних дел РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ Подгайному В.И, установлена инвалидность "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ ему повторно установлена инвалидность "данные изъяты", а с ДД.ММ.ГГГГ повторно установлена инвалидность 2 группы по причине - военная травма - бессрочно.

Решением специальной комиссией ГУ МВД России по Краснодарскому краю по вопросам выплат единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение вреда имуществу (протокол от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" приказ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N), ФИО7 назначена выплата ежемесячной денежной компенсации с ДД.ММ.ГГГГ в течение всего срока, на который установлена инвалидность, вследствие военной травмы. В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 выплачена денежная компенсация в сумме 524 740, 05 рублей.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2022 года решение Каневского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ГУ МВД России по Краснодарскому краю поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение. Кассатор считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права. К сложившимся правоотношениям должны применяться положения закона "О полиции" в частности часть 6 статьи 43, которая предусматривает возможность регрессного требования. В связи с тем, что увольнение ФИО8 осуществлялось в соответствии с ФЗ "О полиции" и применяться должны соответствующие нормы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Каневского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2010 года, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет условно с испытательным сроком на 3 года.

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с "данные изъяты" ч. ответчик, находясь на территории храма " ФИО1", в "адрес" N, умышленно совершил применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции ОВД по "адрес" ФИО7, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, причинив тому телесные повреждения в виде: кровоподтека в области левого коленного сустава, закрытого частичного разрыва капсульно-связочного аппарата левого коленного сустава, а так же черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, которые квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ утверждены выводы, согласно которым телесные повреждения в виде закрытого частичного разрыва капсульно-связочного аппарата левого коленного сустава и сотрясения головного мозга, получены участковым уполномоченным милиции отдела участковых уполномоченных милиции ОВД по Каневскому району старшим лейтенантом милиции ФИО7, при исполнении служебных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ майор полиции ФИО7, старший участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по "адрес" уволен из органов внутренних дел РФ по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно заключению военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарной части МВД России по Краснодарскому краю", от 12.01.2018 N 196, последствия перенесенной сочетанной травмы ДД.ММ.ГГГГ закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, закрытый частичный разрыв капсульно-связочного аппарата левого коленного сустава. Хроническая посттравматическая цефалгия, посттравматический церебральный арахноидит с синдромом ликворной дистензии, повторяющие ликвородинамические кризы. Умеренно выраженное органическое эмоционально-лабильное расстройство в связи с травмой головного мозга. Военная травма, "Д" - не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 установлена инвалидность 2 группы по причине - военная травма, согласно справки Бюро N - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" серия МСЭ - 2016 N, с ДД.ММ.ГГГГ ему повторно установлена инвалидность 2 группы по причине - военная травма, а с ДД.ММ.ГГГГ повторно установлена инвалидность 2 группы по причине - военная травма - бессрочно.

Решением специальной комиссии ГУ МВД России по Краснодарскому краю по вопросам выплат единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение вреда имуществу (протокол от 02.11.2018 N 51/К, приказ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N), ФИО7 назначена ежемесячная денежная компенсация, исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением коэффициента 0, 5, с ДД.ММ.ГГГГ в течение всего срока, на который установлена инвалидность, вследствие военной травмы. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выплачена ежемесячная денежная компенсация на сумму 524 740, 05 рублей.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствовался положениями статей 1064, 1082, 1084 ГК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что противоправные действия ФИО2, повлекшие причинение вреда здоровью ФИО8, имели место ДД.ММ.ГГГГ, когда действовал Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О милиции", утративший силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 3 ст. 29 Закона РФ "О милиции" было установлено, что при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

В случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в этой статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры (ч. 4 ст. 29 Закона РФ "О милиции").

Суд первой инстанции правомерно отметил, что положениями ст. 29 Закона РФ "О милиции", в частности частью 4 указанной статьи не была предусмотрена возможность последующего взыскания суммы денежной компенсации с виновных лиц. Такая возможность устанавливалась лишь частью 3 указанной статьи, однако она касается только взыскания с виновных лиц выплаченного сотруднику милиции единовременного пособия и предполагает наличие причинно-следственной связи между виновными действиями лица, направленными на причинение вреда сотруднику милиции при осуществлении им служебной деятельности, и невозможностью в связи с этим дальнейшего прохождения данным сотрудником службы в милиции.

В связи с этим, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств тому, что увольнение ФИО7 со службы в органах внутренних дел, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, явилось следствием утраты им трудоспособности и невозможности дальнейшего прохождения службы исключительно по вине Макарова И.С, ввиду чего пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, в частности положения статьи 29 Закона РФ "О милиции", действовавшей на момент причинения вреда здоровью ФИО7 и содержащие условия для регрессной ответственности виновного лица. Как верно отмечено судом, факт увольнения ФИО7 со службы ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более восьми лет с момента причинения ему вреда здоровью Макаровым И.С. (ДД.ММ.ГГГГ), не может указывать на то, что увольнение явилось следствием утраты трудоспособности ФИО7 и невозможности дальнейшего прохождения им службы исключительно по вине Макарова И.С, поскольку он продолжал проходить службу длительный период времени, после произошедших событий. При этом увольнение ФИО7 в соответствии с положениями закона "О полиции", не может указывать на возможность применения к сложившимся правоотношениям положений части 6 статьи 43 Закона "О полиции".

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны истца с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Каневского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МВД России по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи