Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-15756/2022[88-20919/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" к Смаглюкову Виктору Ивановичу, Смаглюкову Антону Викторовичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени и судебных расходов, по кассационной жалобе Смаглюкова Виктора Ивановича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 января 2022 года, Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" обратилось в суд с иском к Смаглюкову В.И. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец является централизованным поставщиком тепловой энергии. Смаглюков В.И. является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", однако оплату за потребленную энергию не производит, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 53 614, 40, руб, в том числе пеня в размере 7538, 18 руб.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечен Смаглюков А.В.

Истец, с учетом сделанных уточнений, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 53 614, 40 руб, в том числе пени в размере 7 538, 18 руб, почтовые расходы в размере 85 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 808 руб.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены: солидарно с Смаглюкова В.И. и Смаглюкова А.В. в пользу ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 614, 40 руб, в том числе пени в размере 7 538, 18 руб, расходы по оплате почтовых расходов в размере 85 рублей и госпошлины в размере 1 808 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 января 2022 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смаглюкова В.И. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с принятием нового, об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кассатор не согласен с оценкой представленных истцом доказательств, полагает, что акты готовности дома к отопительному сезону изготовлены задним числом и не могут быть приняты в качестве доказательств по делу. Договор теплоснабжения между сторонами не заключался, а присоединенная теплосеть не является бесспорным доказательством факта поставки тепловой энергии конкретному абоненту на заявленную сумму. Полагает, что доказательств о предоставлении ответчику услуги по теплоснабжению не представлено.

В поступивших возражениях на кассационную жалобу Смаглюкова В.И, ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" просит оставить её без удовлетворения, а оспариваемые ответчиком судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" с "данные изъяты" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес".

Смаглюков В.И. является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

В указанной квартире также в качестве члена семьи собственника проживает ФИО3.

Решением мирового судьи судебного участка N 82 Симферопольского судебного района Республики Крым от 20.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 19.09.2019 с Смаглюкова В.И. и Смаглюкова А.В. была взыскана солидарно задолженность за потребленную тепловую энергию за предшествующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 208, 20 руб.

Указанными судебными актами, вступившими в законную силу, было установлено наличие оснащения многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", системой центрального отопления и горячей воды, а также отсутствие доказательств отключения "адрес" от системы центрального отопления в установленном законом порядке.

Доказательств, свидетельствующих об отключении "адрес" от системы центрального отопления, не было представлено ответчиками и при рассмотрении настоящего спора.

Расчетом задолженности, лицевым счетом "адрес" подтверждается, что задолженность ответчиков за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 46076, 22 руб, пеня - 7538, 18 руб, а всего сумма задолженности составила 53614, 40 руб.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 30, 31, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, ст. 210, 309, 310, 540, 539, 544, 548 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из доказанности факта неисполнения ответчиками в спорный период возложенной на них законом обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению и пени.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассатора о недоказанности истцом факта предоставления ответчику услуги по теплоснабжению не могут повлечь к отмене в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

Следует отметить, что отказ собственников или пользователей помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, а равно и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, основан на презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в МКД по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого из расположенных в нем помещений (включая помещения общего пользования) и тем самым МКД в целом. Дом, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" подключен к системе центрального отопления. В связи с чем данная презумпция может быть опровергнута лишь полным отсутствием фактического потребления тепловой энергии, поступающей в МКД по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева того или иного помещения, что в свою очередь, может быть обусловлено в частности особенностями схем теплоснабжения конкретного МКД, предполагающей изначальное отсутствие в помещении элементов внутридомой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.д.) либо проведением согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления определенного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомой системы. С учетом того, что ответчиками не опровергнута указанная презумпция, нижестоящие суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Также довод о том, что договор теплоснабжения между сторонами не заключался, не может свидетельствовать о неполучении этой услуги ответчиками.

В целом доводы кассатора сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смаглюкова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи