Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-15846/2022[88-21219/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (АО "НЭСК") в лице филиала АО "НЭСК" "Анапаэнергосбыт" к Севостьяновой Екатерине Вячеславовне о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии, судебных расходов, третьи лица: АО "НЕСК - электросети"; Севостьянова Ольга Александровна; Севостьянов Дмитрий Валерьевич; ООО "Эврика", по кассационной жалобе Севостьяновой Екатерины Вячеславовны на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения Севостьяновой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителей АО "НЭСК" по доверенности ФИО7 и представителя АО "НЭСК - электросети" по доверенности ФИО8, а также мнение Севостьяновой О.А, полагавшей необходимым удовлетворить поступившую кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

АО "НЭСК" в лице филиала АО "НЭСК" "Анапаэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Севостьяновой Е.В. о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии по акту о неучтенном потреблении электроэнергии в размере 2 194 260 рублей 08 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 171 рубль.

В обоснование требований указано, что Севостьянова Е.В. является собственником объектов недвижимости: здания магазина с кадастровым номером N, назначение нежилое (регистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГ), нежилого здания с кадастровым номером N, назначение нежилое (регистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГ), здания кафе с кадастровым номером N, назначение нежилое (регистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГ), жилого дома с кадастровым номером N, назначение жилое (регистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГ), вместе с тем, Севостьянова Е.В, являясь собственником указанных объектов недвижимости с начала 2020 года, обратилась в филиал АО "НЭСК" "Анапаэнергосбыт" с заявлением на заключение договора энергоснабжения лишь ДД.ММ.ГГГГ и с ней был заключен договор энергоснабжения N. Ранее с прежним собственником указанных объектов электроснабжения Севостьяновой О.А. АО "НЭСК" был заключен договор энергоснабжения N1081 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приложением N к указанному договору точкой поставки являлся магазин, холодильная камера по адресу: "адрес", N, между тем, договор энергоснабжения N1081 был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора N. Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ Севостьянова Е.В. осуществляла электропотребление в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком - АО "НЭСК", осуществляя оплату по договору энергоснабжения N, заключенному с Севостьяновой О.А.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной должностными лицами АО "НЭСК-электросети" проверки электрооборудования объектов по договору энергоснабжения N были выявлены следующие нарушения: на основном вводе имеются следы подключения до расчетного прибора учета, нарушена пломба на вводном автомате (номер пломбы 00076219), имеется свободный доступ к токоведущим частям до прибора учета, в связи с чем был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, поскольку АО "НЭСК" не было известно о смене владельца объектов электроснабжения, договор энергоснабжения N на момент проведения проверки не был расторгнут, вместе с тем, новый собственник объектов электроснабжения Севостьянова Е.В. в АО "НЭСК" для заключения договора не обращалась.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни собственник объектов электроснабжения Севостьянова Е.В, ни арендаторы: ООО "Эврика", Севостьянов Д.В. в договорных отношениях с гарантирующим поставщиком электроэнергии - АО "НЭСК" не состояли, таким образом, обязанность по оплате неучтенно потребленной электроэнергии лежит на собственнике объектов электроснабжения - Севостьяновой Е.В. В связи с чем, истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи были направлены претензии с требованием об оплате стоимости безучетно потребленной электроэнергии, однако до настоящего времени указанное требование ответчиком Севостьяновой Е.В. не исполнено.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 01 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены: взыскана с Севостьяновой Е.В. в пользу АО "НЭСК" в лице филиала АО "НЭСК" "Анапаэнергосбыт" стоимость безучетно потребленной электроэнергии по акту о неучтенном потреблении электроэнергии в размере 2 194 260, 08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 171 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 01 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Севостьяновой Е.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, с принятием нового об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кассатор ссылается на то, что она на момент проведения проверки не являлась стороной договора и не несла обязательств перед сетевой организацией. Также не согласна с выводами суда о законности составленного истцом акта о неучтенном потреблении электроэнергии, поскольку прежнего собственника имущества, с которым был заключен договор, не извещали в установленном законом порядке о проведении проверки. Кроме этого считает, что имущество находилось в аренде третьих лиц, которые обязаны были надлежащим образом содержать это имущество и собственник не может нести ответственность за ненадлежащее поведение арендаторов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились стороны, а также представитель АО "НЭСК - электросети" и Севостьянова О.А, являющиеся третьими лицами по делу, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "НЭСК" (в настоящее время АО "НЭСК"), именуемым в дальнейшем "Энергоснабжающая организация", и Севостьяновой О.А, именуемой в дальнейшем "Абонент", был заключен договор энергоснабжения N.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения N от ДД.ММ.ГГГГ сетевая организация - АО "НЭСК-электросети" оказала индивидуальному предпринимателю Севостьяновой О.А. услуги по технологическому присоединению объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств): магазин, кафетерий, жилое помещение, находящихся по адресу: "адрес"

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ произведена установка (замена) узла учета электрической энергии и проверка схемы учета на объектах: магазин, холодильная камера по адресу: "адрес", "адрес" по договору N, потребитель - Севостьянова О.А, осуществляющая торговую деятельность, прибор учета "данные изъяты", пломба клемной крышки "данные изъяты", пломба N.

ДД.ММ.ГГГГ между Севостьяновой О.А, выступающей в качестве "наймодателя", и Севостьяновым Д.В, выступающим в качестве "нанимателя", заключен договор аренды жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", N, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. отменено в части решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 г, и по делу в части принято новое решение о расторжении договора аренды нежилого помещения с кадастровым номером N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Севостьяновой О.А. и ООО "Эврика" в лице директора Севостьянова Д.В, о расторжении договора аренды нежилого помещения с кадастровым номером N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Севостьяновой О.А. и ООО "Эврика" в лице директора Севостьянова Д.В, о расторжении договора аренды нежилого помещения с кадастровым номером N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Севостьяновой О.А. и ООО "Эврика" в лице директора Севостьянова Д.В, и на ООО "Эврика" возложена обязанность освободить указанные нежилые помещения.

Ответчику Севостьяновой Е.В. принадлежат на праве собственности нежилые здания: здание магазина с кадастровым номером N, нежилое здание с кадастровым номером N, здание кафе с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", N, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлены записи государственной регистрации права, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости от "адрес" ДД.ММ.ГГГГ Севостьяновой Е.В. также принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", N, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлены записи государственной регистрации права.

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии энергопринимающие устройства (вид деятельности: магазин, холодильная камера, ресторан), расположенные по адресу: "адрес", "адрес", N, договор N, потребитель - Севостьянова О.А, установлено: на основном вводе имеются следы подключения до расчетного прибора учета, нарушена пломба на вводном автомате, номер пломбы "данные изъяты", имеется свободный доступ к токоведущим частям до прибора учета.

Данный акт составлен представителями АО "НЭСК-электросети": начальником ОТЭ ФИО9, ведущим инженером ФИО10, в присутствии представителя потребителя Севостьянова В.В, которой указал, что до февраля 2021 г. собственник не имел доступа на указанный объект, который находился в аренде у ООО "Эврика" и Севостьянова Д.В.

В акте N от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии указано место и способ осуществления безучетного потребления электрической энергии, заключающийся в нарушении целостности пломбы прибора учета и повреждении целостности вторичных цепей учета и повреждении изоляции данных цепей, что также следует из видеоматериала проводимой проверки.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 539, 543, 544 ГК РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив факт выявления исполнителем услуг безучетного потребления электроэнергии ответчиком, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Довод кассатора о том, что на момент проведения проверки она не являлась стороной договора и не несла обязательств перед сетевой организацией, подлежат отклонению, поскольку ответчик является собственником имущества, которым осуществлялось безучетное потребление электроэнергии. Отсутствие заключенного договора не влияет на правильность выводов судов. Также подлежат отклонению доводы кассатора о возможности возложения ответственности на арендаторов, поскольку договоры аренды были расторгнуты до выявления беучетного потребления электроэнергии. Иные доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно были отклонены.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Севостьяновой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи