Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-16162/2022[88-21780/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу представителя Поцелуйко Сергея Анатольевича по доверенности Прошина Сергея Александровича на апелляционное определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 01 марта 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Поцелуйко Сергея Анатольевича к акционерному обществу "Страховая компания "Гайде" о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Поцелуйко С.А. обратился к мировому судье с иском к акционерному обществу "Страховая компания "Гайде", в котором просил взыскать денежные средства в качестве иных расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, установленных решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 июня 2020 года N, состоящих из: расходов по оплате досудебных исследований в размере 17 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 530 рублей. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на нотариальные услуги по заверению документов и доверенности в размере 2 420 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 14 Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым от 03 ноября 2021 года исковые требования Поцелуйко С.А. удовлетворены.

С акционерного общества "Страховая компания "Гайде" в пользу Поцелуйко С.А. взысканы иные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на страховое возмещение, установленные решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 июня 2020 года N, состоящие из: расходов по оплате досудебных исследований в размере 17 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 530 рублей.

Кроме того, с акционерного общества "Страховая компания "Гайде" в пользу Поцелуйко С.А. взысканы судебные расходы, состоящие из расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей и нотариальные расходы в размере 2 420 рублей.

С акционерного общества "Страховая компания "Гайде" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 145, 90 рублей.

Апелляционным определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 01 марта 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 14 Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым от 03 ноября 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении искового заявления Поцелуйко С.А. к акционерному обществу "Страховая компания "Гайде".

С Поцелуйко С.А. в пользу акционерного общества "Страховая компания "Гайде" взыскана государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить апелляционное определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 01 марта 2022 года в связи существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель Поцелуйко С.А. указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что расходы истца на независимую экспертизу, оплату нотариальных и почтовых услуг отнесены к судебным расходам, возмещение которых не является обязанностью ответчика, основан на неверном толковании норм материального права. Полагает, что расходы истца на организацию и проведение независимой технической экспертизы являлись необходимыми для защиты нарушенного права. Считает необоснованным и несоответствующим требованиями статей 12, 14 Закона об ОСАГО, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вывод суда о том, что соответствующие требования могут быть предъявлены непосредственно конкурсному управляющему страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность истца.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 21 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный номер, N, принадлежащее Поцелуйко С.А, получило механические повреждения.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 21 августа 2018 года Михайлов И.Н. признал вину в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Поцелуйко С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая копания "Ангара".

Гражданская ответственность Михайлова И.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в акционерном обществе "Страховая компания "Гайде".

23 августа 2018 года Поцелуйко С.А. обратился в общество с ограниченной ответственностью "Страховая копания "Ангара" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов.

24 сентября 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Страховая копания "Ангара" выплатило истцу страховое возмещение в размере 50 995, 68 рублей.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, после чего в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

02 апреля 2019 года между Поцелуйко С.А. и индивидуальным предпринимателем Суворовым В.А. заключен договор о предоставлении юридических услуг о спору с обществом с ограниченной ответственностью "Страховая копания "Ангара" о страховых выплатах и сопутствующих сумм в суде первой инстанции.

Приказом Банка России от 28 марта 2019 года N отозвана лицензия у общества с ограниченной ответственностью "Страховая копания "Ангара".

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 июня 2020 года по делу N частично удовлетворены исковые требования Поцелуйко С.А.

С общества с ограниченной ответственностью "Страховая копания "Ангара" в пользу Поцелуйко С.А. взысканы: страховое возмещение в размере 49 004, 32 рублей, штраф в размере 24 502, 16 рублей, неустойка в размере 60 494, 36 рублей, финансовая санкция в размере 550 рулей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 4 00 рублей, расходы на юридические услуги в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 530 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 11 июля 2020 года.

17 августа 2020 года Поцелуйко С.А. выдан исполнительный лист.

Поцелуйко С.А. обратился к акционерному обществу "Страховая компания "Гайде" за выплатой денежных сумм, взысканных указанным судебным актом, однако страховая компания выплатила лишь сумму страхового возмещения в размере 49 004, 32 рублей, отказав в выплате иных сумм, являющихся возмещением причиненного истцу ущерба.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного N от 19 августа 2021 года в удовлетворении требований Поцелуйко С.А. о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на услуги нотариуса, расходов на услуги юриста отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, исходил из их обоснованности.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду того, что вступившим в законную силу решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 июня 2020 года по делу N расходы истца по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2 530 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы отнесены не к страховому возмещению, а к судебным расходам, в связи с чем, у акционерного общества "Страховая компания "Гайде" отсутствуют основания для возмещения судебных расходов, взысканных с общества с ограниченной ответственностью "Страховая копания "Ангара".

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В пункте 99 указанного постановления разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 100 указанного постановления если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствует.

При таких обстоятельствах апелляционное определение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 01 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Поцелуйко Сергея Анатольевича по доверенности Прошина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Судья Е.С. Егорова