Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-16216/2022[88-33173/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту капитального строительства города Севастополя о признании права пользовании жилым помещением, понуждении к заключению договора социального найма по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 - Панова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту капитального строительства города Севастополя о признании права пользовании жилым помещением, понуждении к заключению договора социального найма.

В обоснование своих требований истец указала на то, что с 28 мая 2012 года по настоящее время истец постоянно проживает в спорной комнате. 6 ноября 2020 года она обратилась в Департамент капитального строительства города Севастополя с заявлением о заключении договора социального найма. Решением ответчика от 17 декабря 2020 года в заключении договора отказано по тем основаниям, что данное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд и является общежитием. Полагает, что такой отказ является незаконным, поскольку спорное помещение включено в Реестр собственности г. Севастополя, следовательно, утратило специальный статус. Истец просила суд признать за ней право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", блок, 51, комната 3, на условиях социального найма и обязать Департамент капитального строительства города Севастополя заключить с ней договор социального найма в отношении указанного жилого помещения.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 31 марта 2021 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся по делу определением Севастопольского городского суда, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец занимает комнату N 3 площадью 11, 7 кв. м в блоке N 51 по "адрес" на основании ордера на жилую площадь в общежитиях N 280-12.109 от 28 мая 2012 года.

Согласно выписке из домовой книги квартиросъемщика ЕвдокимоваГ.Н. с 20 сентября 1985 года зарегистрирована в блоке N 51, комната N 4по "адрес". В той же выписке указаноместо ее фактического проживания без регистрации в комнате N 3 повышеуказанному адресу.

На основании распоряжения от 14 мая 2012 года N 44 ФИО1 была переселена из комнаты N "адрес" по месту фактического проживания, что усматривается из мотивировочной части решения Ленинского районногосуда города Севастополя от 31 мая 2012 года и определения коллегии судейсудебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда городаСевастополя от 27 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5, "Жилсервис-15" о признании ордеранедействительным и выселении, имеющихся в материалах дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, в отношении комнат N "адрес" зарегистрировано право собственности ФИО3 (61/100 доли в праве собственности на данные помещения), общая площадь которых (блока 51) составляет 45, 6 кв. м.

Согласно свидетельству о праве собственности от 28 октября2013 года, выданного Фондом коммунального имущества Севастопольскойгородской администрации, за ФИО3 зарегистрировано правособственности на 61/100 часть жилого блока по адресу: "адрес", блок 51/3, 4, состоящего из жилой комнаты 51/3, 4-4, пл. 19кв. м.

Решением Департамента капитального строительства городаСевастополя от 17 декабря 2020 года в предоставлении государственнойуслуги по заключению договора социального найма жилого помещенияистцу отказано со ссылкой на то, что данное помещение включено в реестрсобственности города Севастополя и входит в состав служебных жилыхпомещений, в силу чего в отношении такого помещения не можетзаключаться договор социального найма. Кроме того, имеются разночтения впредставленных истцом документах.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельнымотношениям города Севастополя от 25 января 2016 года N 148-РДИ комнатаN 3 площадью 11, 7 кв. м в блоке N "адрес" "адрес" в "адрес" включена в Реестр собственности города Севастополя, как жилое помещение общежития.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что спорное жилое помещение предоставлялось для вселения и проживания истцу, находилось в ведении государственного предприятия в 2010 году и в связи с передачей в муниципальную собственность г. Севастополя утратило статус специализированного, пришел к выводу о том, что истец не лишен права на заключение с ним договора социального найма в отношении фактически занимаемой комнаты "адрес".

Отменяя решение, апелляционная коллегия обратила исходила из того, что оно постановлено без привлечения к участию в деле ФИО3, права и интересы которой затронуты судебным актом, поскольку она является собственником доли в праве на данный жилой блок. Принимая по делу новое решение и отказывая в удовлетворении иска, апелляционная коллегия, учитывая, что уполномоченным органом города Севастополя решение об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда не принималось, пришла к выводу о том, что основания для отнесения спорного жилого помещения к жилищному фонду социального использования и признания за истцом права пользования им на условиях договора социального найма отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами Севастопольского городского суда.

Апелляционная коллегия обоснованно, со ссылками на положения статей 6, 49, 60, 63, 92, 94, 99 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года N 42, приняла во внимание, что спорная квартира относится к специализированному жилищному фонду города Севастополя и имеет статус жилого помещения общежития, в ведение органов местного самоуправления не передавалась и находится в государственной собственности. При этом суд отклонил ссылки истца на положения статья 10 Закона города Севастополя от 05 июня 2019 года N 507-ЗС "О порядке предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда города Севастополя" с выводом о невозможности применения данной нормы материального права к спорным првоотношениям, поскольку в соответствии с названной нормой в специализированный жилищный фонд, формируемый в соответствии с настоящим Законом, не подлежат включению принятые в государственную собственность города Севастополя жилые помещения, предоставленные гражданам в порядке, установленном законодательством, действовавшим на территории города Севастополя до 18 марта 2014 года и использовавшиеся ими в качестве служебных помещений или общежитий, располагающихся в жилых домах, зданиях, ранее находившихся в государственной собственности Украины, органов государственной власти Украины, а также принадлежавших государственным или коммунальным предприятиям (учреждениям) Украины. Правоотношения по пользованию этими жилыми помещениями, регулируются разделом III Жилищного кодекса Российской Федерации. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Департаменту капитального строительства города Севастополя о признании права пользования жилым помещением, понуждении к заключению договора социального найма не имеется.

Таким образом, на момент представления ФИО1 спорногожилого помещения (в 2012 году) оно относилось к жилым помещениямспециализированного жилищного фонда и имело статус общежития, чтоследует из ордера на жилое помещение от 28 мая 2012 года. В настоящеевремя спорное жилое помещение также имеет статус общежития с учетомвышеуказанного распоряжения Департамента.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов