Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-16234/2022[88-23549/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе акционерного общества "Тинькофф Страхование" на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 10 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Тинькофф Страхование" Пенкина А.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" (далее - АО "Тинькофф Страхование") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения которого ему перечислено 58 300 рублей. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 398 464 рублей. Ответчиком выплачено страховое возмещение не в полном объеме, в связи с чем истец просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 320 000 рублей, неустойку в размере 320 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 10 декабря 2019 года иск удовлетворен частично. С АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 320 000 рублей, неустойка в размере 170 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы на оценку в размере 8 000 рублей, а также в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр Экспертных Исследований" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2022 года решение районного суда изменено в части. Размер взысканной неустойки снижен до 50 000 рублей и штрафа до 50 000 рублей. В остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Лада 217230", государственный регистрационный знак О831УА123, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки "Лексус", государственный регистрационный знак К501УХ123, получил механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована АО "Тинькофф Страхование".

Потерпевший обратился к данному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которым произведена выплата в размере 58 300 рублей.

Согласно отчету ИП ФИО5 N 17-2019 от 26 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 398 464 рублей.

5 апреля 2019 года потерпевший направил в АО "Тинькофф Страхование" претензию о добровольном исполнении обязательств, ФИО1 в качестве соблюдения досудебного порядка было подано обращение в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". 16 августа 2019 года получен отказ в рассмотрении N У-19-16858/2020-001.

Судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр Экспертных исследований".

Согласно заключению эксперта N 708-2019 от 20 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Лексус", государственный регистрационный знак К501УХ123, с учетом износа составила 378 300 рублей.

Судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная экспертиза, согласно заключению которой повреждения в левой боковой части имеющиеся на автомобиле марки "Lexus LS 460", государственный регистрационный знак К501УХ123, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 февраля 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составила 622 800 рублей, с учетом износа - 356 900 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 N 431-П и, с учетом ранее выплаченных денежных средств, пришел к выводу о наступлении страхового случая и наличию оснований для взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 320 000 рублей. Исходя из того, что в действиях АО "Тинькофф Страхование" имелись нарушения прав истца, которые квалифицированы как отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ФИО1 возникло право на взыскание неустойки и штрафа согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также компенсации морального вреда согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и удовлетворил их с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, однако суд апелляционной инстанции с учетом соразмерности заявленным требованиям и конкретных обстоятельств дела усмотрел основания для снижения неустойки до 50 000 рублей и штрафа до 50 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений, несостоятельны и носят субъективный характер.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО "Центр Экспертных исследований", судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о нарушениях, допущенных экспертом при проведении судебной экспертизы, не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По существу все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы не могут повлечь отмену судебных актов (в том числе решения суда первой инстанции в неизмененном виде), поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все доказательства, представленные сторонами, получили надлежащую оценку судом апелляционной инстанции, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 10 декабря 2019 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов