Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-16255/2022[88-23068/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк "РуБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по кассационной жалобе акционерного общества коммерческий банк "РуБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО3, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

установила:

акционерное общество коммерческий банк "РуБанк" (далее - АО КБ "РуБанк", Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал на то, что 11 апреля 2016 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме 160 768 рублей под 30, 00% годовых на срок до 11 апреля 2020 года, а ФИО1возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, предусмотренные договором. Банк свои обязательства исполнил в полном объёме, заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 254 623, 37 рублей, из которых основной долг - 153 415, 57 рублей, просроченные проценты - 101 207, 80 рублей. 18 декабря 2020 года банк направил ответчику претензию, содержащую информацию о сумме задолженности и реквизиты для её погашения, однако, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 1 июля 2021 года в размере 304 021, 37 рублей, из которых 153 415, 57 рублей - просроченная ссудная задолженность, 101 207, 80 рублей - просроченные проценты, 49 398 рублей - неустойка за просрочку платежа, а также неустойку, рассчитанную в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемую на сумму задолженности за период с 1 июля 2021 года по дату фактического возврата кредита и расходы по уплате государственной пошлины 6 240 рублей.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 7 октября 2021 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 февраля 2022 года решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу АО КБ "РуБанк" вхыскана задолженность по кредитному договору размере 121 485, 34 рублей, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 13 946, 66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 908, 64 рублей; неустойка, рассчитанная в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 1 июля 2021 года по дату фактического возврата кредита. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе АО КБ "РуБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 апреля 2016 года между АО КБ "РУБанк" и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 160 768 рублей под 30, 00% годовых на срок до 11 апреля 2020 года, а ФИО1 возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором.

В соответствии с условиями договора ФИО1 должен был погашать задолженность посредством внесения ежемесячных платежей в размере 5 788, 61 рублей.

Взятые на себя обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объёме. ФИО1 свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, прекратив с августа 2016 года внесение ежемесячных платежей в счёт погашения долга, в связи с чем образовалась задолженность.

ФИО1 не оспаривал факт заключения с истцом кредитного договора, его условия, а также неисполнение своих обязательств с августа 2016 года. При этом просил применить срок исковой давности.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по заключенному кредитному договору. Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что Банк в арбитражном суде с 30 ноября 2016 года по 16 июля 2020 года оспаривал договор уступки прав (цессии) и пришёл к выводу о том, что указанный период времени должен быть исключен из течения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по возврату долга и выплате процентов должны были осуществляться посредством внесения повременных платежей, в связи с чем срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, должен применяться с каждому повременному платежу, не внесенному ответчиком в счёт погашения долга и выплаты процентов. Поскольку с августа 2016 года ФИО1 не исполняет свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов, Банк знал о своём нарушенном праве с момента, когда до 11 августа 2016 года ответчик не внес очередной ежемесячный платеж в счёт погашения долга и уплаты процентов. В суд с иском к ФИО1 Банк обратился 3 августа 2021 года, следовательно, с учётом применения срока исковой давности с ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию неоплаченные повременные платежи, а также неустойка в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с августа 2018 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит указанный вывод законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об исчислении указанного срока отдельно по каждому повременному платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший предъявоению иска.

Руководствуясь указанными нормами материального права и условиями кредитного договора, а также установив, что обязательства по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк "РуБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов