Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-16374/2022[88-24285/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрев дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя САО "Ресо-Гарантия" - ФИО10 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.08.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.02.2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 03.08.2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 110 200 руб, неустойка в размере 70 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб, почтовые расходы в размере 879, 40 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 600 руб, расходы на оплату дефектовки в размере 5 000 руб, В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу в доход государства государственная пошлина в размере 5 302 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.02.2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 03.08.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель САО "Ресо-Гарантия" - ФИО10 просит отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.08.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.02.2022 года, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, суды не дали оценку соразмерности взыскиваемой неустойки размеру невыплаченного страхового возмещения и сумме взысканной неустойки и штрафа. Считает, судами не дана оценка рецензии на судебную экспертизу. Полагает, судами не учтено, что судебная экспертиза необоснованно принята в качестве надлежащего доказательства.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Mazda СХ гос. peг. номер N, принадлежащее истцу получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", выдан полис N. Гражданская ответственность виновника дорожно- транспортного ФИО11 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование", выдан полис N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании убытков с приложением необходимых документов, указав, что транспортное средство не на ходу.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик организовал осмотр транспортного средства, составил Акт осмотра и ДД.ММ.ГГГГг. произвел выплату страхового возмещения в размере 16 900 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, полагая, что ее недостаточно для ремонта транспортного средства, истец организовал независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО12, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 175 500руб, без учета износа - 232 500руб, У Nруб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение на основании заключения N от ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО12 в размере 190 401, 80руб, а также расходов на оплату независимой оценки в размере 8 000руб.

Согласно рецензии ООО "КАР-ЭКС" от ДД.ММ.ГГГГг, представленной ответчиком, экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО12 составлено с нарушением Единой методики, что привело к завышению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик отказал в удовлетворении претензии истца.

ДД.ММ.ГГГГг. истец повторно обратился с претензией, по результатам рассмотрения которой ответчик сообщил, что исполнил свои обязательства в полном объеме, что послужило основанием для обращения в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Для проверки доводов истца, финансовый уполномоченный назначил проведение технической экспертизы, производство которой было поручено ФИО1 ООО "МЭТР". В соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГг, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 53 800 руб, с учетом износа - 36 000 руб.

Решением финансового уполномоченного правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГг. N N, требование ФИО2 удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 8 400 руб.

Согласно рецензии ООО "СИЭЛ" от N от ДД.ММ.ГГГГг, представленной истцом, экспертное заключение, составленное по заявке финансового уполномоченного, составлено с нарушением Единой методики, что повлияло на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО " ФИО1- Гарант" N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, принадлежащем истцу, не противоречат заявленным повреждениям и обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 129400 руб.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, выполненному ООО " ФИО1" N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пришел к выводу, что установленные в ходе исследования повреждения транспортного средства имеют единый механизм следообразования и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 117 600 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе заключения повторной судебной экспертизы, свидетельствующих о наличии страхового случая, установив размер страхового возмещения, который с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, взыскал с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 309, 333, 929 ГК РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о необоснованности назначения судебной экспертизы, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку основанием для назначения по делу судебной экспертизы послужило наличие в материалах дела противоречащих друг другу заключений ФИО1.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку по делу проведено две судебные экспертизы, Нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали заключение повторной судебной экспертизы допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. После проведения повторной судебной экспертизы ответчиком доказательств порочности указанного доказательства (рецензии) в суде первой и апелляционной инстанции - не представлено, ходатайств о проведении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы ответчиком не заявлено. ФИО1, проводивший повторную экспертизу, состоит в МАК. Исследование проведено с использованием средств компьютерного моделирования.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное неприменение при взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ противоречит решению суда, согласно которому штрафные санкции судом снижены на основании указанной нормы. Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки и штрафа, взысканных судом, при таких обстоятельствах основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не является.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.08.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.02.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "Ресо-Гарантия" - ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер