Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-16421/2022[88-21778/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аллахвердова Арсена Арцвиковича к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 06 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, выслушав представителя страховой компании "МАКС" по доверенности Михайлову Е.В, судебная коллегия

установила:

Аллахвердов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "МАКС" в котором, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать страховое возмещение в размере 259 500 рублей, неустойку в размере 2 385 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 06 октября 2021 года исковые требования Аллахвердова А.А. к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

С акционерного общества "МАКС" в пользу Аллахвердова А.А. взысканы: страховое возмещение в размере 259 500 рублей, неустойка в размере 110 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 110 000 рублей, судебные расходы по оплате независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аллахвердова А.А. отказано.

С акционерного общества "МАКС" в пользу соответствующего бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 5 795 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2022 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 06 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, приняв по данному гражданскому делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель ответчика указывает на то, что обращение потребителя финансовых услуг в службу финансового уполномоченного не содержало требования о взыскании неустойки, что повлекло за собой несоблюдение досудебного порядка в части взыскания неустойки. Также ссылается на исполнение ответчиком обязательств в полном объеме, выдавшим направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, но от направления на ремонт истец отказался в одностороннем порядке, требуя изменить форму возмещения с натуральной на денежную. Полагает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по гражданскому делу, поскольку проведена без осмотра автомобиля, принадлежавшего потерпевшему, а выводы судебного эксперта не обоснованы, ошибочны, не подтверждены объективными исследованиями, что является нарушением Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Также кассатор обращает внимание, что транспортное средство истца является участником еще пяти дорожно-транспортных происшествий, три из которых с пересекающимися повреждениями.

В судебном заседании представитель страховой компании "МАКС" по доверенности Михайлова Е.В. поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении гражданского дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам гражданского дела, отсутствуют.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, 07 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство "BMW", государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу на праве собственности.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан Шабанов Т.М, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в страховой компании акционерного общества "НАСКО" по полису серии N, гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия зарегистрирована в акционерном обществе "МАКС", страховой полис N.

В установленном законом порядке истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

14 октября 2019 года акционерное общество "МАКС" произвело осмотр транспортного средства.

Страховая компания признала случай страховым и направила в адрес заявителя письмо с направлением на ремонт транспортного средства, выплату страхового возмещения не произвела.

Истец обратился к независимому эксперту индивидуальному предпринимателю Шибкову И.К, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "BMW", государственный регистрационный знак N.

Согласно выводам, изложенным в отчете N от 23 января 2020 года стоимость восстановления ремонта транспортного средства составляет 410 000 рублей.

В адрес акционерного общества "МАКС" направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения. Акционерное общество "МАКС" выплату страхового возмещения не произвела.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением.

Решением финансового уполномоченного N от 19 апреля 2021 года требования заявителя удовлетворены в размере 140 500 рублей.

Страховая компания произвела выплату в размере 140 500 рублей.

В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью "Авто-Азм".

Согласно заключению N от 06 апреля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 140 500 рублей.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19 апреля 2021 года в части размера суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 01 сентября 2021 года по данному гражданскому делу назначена повторная комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Легалайс".

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Легалайс" N от 20 сентября 2021 года стоимость ремонта транспортного средства "BMW", государственный регистрационный знак N, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 400 454 рублей 22 копейки, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 718 732 рубля, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства не рассчитывалась.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 259 500 рублей, суммы неустойки в размере 110 000 рублей, суммы компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, суммы штрафа в размере 110 000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела следует, что форма страхового возмещения изменена в результате обращения истца к финансовому уполномоченному, и в настоящее время имеет место спор о сумме страхового возмещения.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П, предусматривает необходимость в рамках каждого экспертного исследования транспортных средств установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства. В ходе такого исследования решается вопрос о возможности или невозможности получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года N13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной судебной экспертизы допустимо в случаях, когда выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, либо не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Судом апелляционной инстанции отказано в проведении повторной судебной экспертизы, поскольку не имелось оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 названной выше статьи).

Частью 4 статьи 198 данного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Положив в основу решения заключение экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Легалайс", суд, в соответствии с частью 3 статьи 87, части 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, привел мотивы несогласия с ранее данным заключением эксперта.

Довод кассационной жалобы о том, что судами взыскана неустойка, которая не заявлена финансовому уполномоченному, не может быть принят во внимание, исходя из следующего.

В возражениях на исковое заявление от 15 июня 2021 года ответчиком ставился вопрос об отказе в иске в полном объеме (не об оставлении иска без рассмотрения в части требований, касающихся неустойки), снижении размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции 06 октября 2021 года представитель ответчика выразил возражения по существу заявленных требований, просил удовлетворении иска отказать.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права при верном применении норм процессуального права.

Все доказательства, включая заключения судебной экспертизы, получили оценку суда в решении и апелляционном определении - по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы, соответствующей требованиям статей 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выполненной в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы кассационной жалобы о том, что повреждения транспортного средства истца получены не в заявленном дорожно-транспортном происшествии, а ранее в иных дорожно-транспортных происшествиях, не может быть принят к рассмотрению, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика о данных обстоятельствах не заявлял, с ходатайствами к суду об истребовании административных материалов с участием транспортного средства истца в иных дорожно-транспортных происшествиях, а также страховых дел по данным дорожно-транспортным происшествиям, для исключения пересекающихся повреждений, не обращался.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

При этом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, которые исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда являются законными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 06 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи