Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-16661/2022[88-24591/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ВзлеТ", обществу с ограниченной ответственностью "Винклер" о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВзлеТ" на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВзлеТ" (далее - ООО "ВзлеТ"), обществу с ограниченной ответственностью "Винклер" (далее - ООО "Винклер") о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу.

В обоснование своих требований истец указал, что он являетсясобственником автомобиля марки "KIA RIO" с государственным регистрационным знаком N. 25 ноября 2020 года около 10 часов 30 минут супруга истца припарковала автомобиль у многоквартирного дома по адресу: "адрес" Примерно через полчаса с крыши дома на автомобиль упал снег. В результате автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 69 000 рублей. Данный многоквартирный дом находится в управлении ООО "ВзлеТ". Работы по капитальному ремонту крыши дома в спорный период производились ООО "Винклер". 19 мая 2021 года ФИО1 обратился к ООО "ВзлеТ", ООО "Винклер" с претензиями о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которые последними оставлены без удовлетворения. Истец просил взыскать с ООО "ВзлеТ", ООО "Винклер" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 69 000 рублей, расходы на оценку 7 000 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 270 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, оформление нотариальной доверенности 2 000 рублей.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Винклер" отказано. Исковые требования ФИО1 к ООО "ВзлеТ" частично удовлетворены. В пользу ФИО1 с ООО "ВзлеТ" взыскана сумма материального ущерба в размере 69 000 рублей, расходы за проведение досудебной оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 480 рублей, всего 108 480 рублей.

В кассационной жалобе ООО "ВзлеТ" выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управлениемногоквартирным домом N 18, находящимся по адресу: 3 микрорайон г. Элиста Республика Калмыкия, осуществляет ООО "ВзлеТ" (договор управления от 1 мая 2015 года).

ФИО1 потребителем услуг ООО "ВзлеТ" не является.

25 ноября 2020 года с крыши данного дома произошло падение снега напринадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль марки "KIA RIO" с государственным регистрационным знаком Е707ВО08.

В результате падения снега транспортному средству были причиненымеханические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра местапроисшествия от 25 ноября 2020 года.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Плюс" (далее - ООО "Эксперт Плюс") N 00031-11/20К от 8 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 69 000 рублей.

19 мая 2021 года ФИО1 направил в адрес ООО "ВзлеТ" претензию с требованием о выплате ущерба, причиненного транспортному средству, которая оставлена без удовлетворения.

По условиям договора N 48/20 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 25 августа 2020 года, заключенному между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия и ООО "Винклер" и рабочей документации ООО"Винклер" выполняло комплекс работ по капитальному ремонту многоквартирного "адрес", в том числе крыши. На ООО "Винклер" лежала обязанность только по выставлению защитного ограждения от возможного падения строительных материалов, инструментов.

26 ноября 2020 года между ООО "Эксперт Плюс" и ФИО1 заключен договор возмездного оказания экспертных услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки KIA RIO с государственным регистрационным знаком Е707ВО08.

Согласно представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру N 31-11/20 К, 11 декабря 2020 года ФИО1 уплачено в кассу ООО "Эксперт Плюс" 7 000 рублей в счет оплаты по данному договору, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 31-11/20 К.

В качестве представителя истца в рассмотрении данного дела принималучастие ФИО3, за предоставление услуг которому истец оплатил 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 589 от 31 августа 2021 года, ордером N 026161 от 3 сентября 2021 года.

Представитель истца ФИО3 действовал в интересах ФИО1 по доверенности серии "адрес"9 от 2 сентября 2021 года, удостоверенной нотариусом Элистинского городского округа Республики Калмыкия ФИО4 и зарегистрированной в реестре N08/28-н/08-2021-1-2076.

За совершение нотариального действия истец уплатил 2000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Винклер", суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, исходил из условий договора N 48/20 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 25 августа 2020 года, согласно которым ООО "Винклер" осуществляло капитальный ремонт крыши многоквартирного "адрес", а не работы по очистке крыши указанного дома от снега.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 к ООО "ВзлеТ", суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, указал, что причинение ущерба автомобилю в результате падения снега с крыши дома произошло по вине ответчика ООО "ВзлеТ", который ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома (кровли).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 15, 150, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом содержания Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13августа 2006 года N 491, Правил и норм технической эксплуатациижилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27 сентября2003 года N 170, с учетом разъяснений, указанных в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу об отсутствии вины ответчика ООО "Винклер" в причинении материального ущерба истцу.

Материалами дела подтверждается, что падение снега произошло с крыши дома, которая не была надлежащим образом очищена от наледи и снега. Вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией ООО "ВзлеТ", ответственной за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, истцу был причинен ущерб, вызванный повреждением транспортного средства.

Размер причиненного материального ущерба установлен в соответствии с экспертным заключением ООО "Эксперт Плюс", которое соответствует нормам действующего законодательства, подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области. Выводы эксперта являются объективными, полными, непротиворечивыми.

Поскольку исковые требования в части взыскания материального ущерба удовлетворены, частичное взыскание судебных расходов присуждено с ответчика ООО "ВзлеТ", в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ВзлеТ" - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов