Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-16690/2022[88-24588/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Мега" о защите прав потребителей по кассационной жалобе ФИО1 на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 29 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега" (далее - ООО "Мега") о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал на то, что при продаже 27 мая 2021 года за 312 000 рублей автомобиля "ЗАЗ VidaSF6950" (VIN N) продавец не сообщил полную информацию о состоянии транспортного средства, в связи с чем 3 июня 2021 года истец самостоятельно обратился в автосервис за оказанием услуги по диагностики ходовой части, где ему было рекомендовано заменить сайлентблоки передних рычагов, втулки, стойки стабилизаторов, пыльник, шрус левый внутренний, сальники приводов левый и правый, верхние опоры амортизаторов, задние колодки тормозные вместе с барабанами, сайлентблоки, ГРМ-комплект, помпу, приводные ремни, ролики и антифриз. Стоимость деталей без учета работы составила 13 850 рублей.

На основании изложенного просил взыскать с ООО "Мега" денежную сумму в размере 312 000 рублей в качестве возврата уплаченной за товар денежной суммы, неустойку за каждый день просрочки с 22 июля 2021 года по день вынесения решения суда, неустойку за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, денежную сумму в размере 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 года, в удовлетворении иска отказано

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 мая 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N 65-681001-КР, в соответствии с которым ФИО1 приобрел у ООО "Мега" транспортное средство "ЗАЗ ВИДА SF6950" (VIN N).

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является транспортное средство - ранее бывшее в употреблении, имеющее видимые признаки эксплуатации устройство, изначально предназначенное для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования установленных на указанном транспортном средстве устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, приобретаемое покупателем с целью разделения на детали или сборочные единицы.

По условиям договора истец приобрел транспортное средство - ранее бывшее в употреблении, имеющее видимые признаки эксплуатации устройство. Вся информация о товаре: о его цвете, цене, пробеге, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках, порядке оплаты и конструктивных особенностях товара была предоставлена покупателю до заключения договора купли- продажи, в котором указаны все характеристики автомобиля.

Стоимость автомобиля составила 312 000 рублей.

Согласно пункту 4.7 договора продавец считается выполнившим свои обязательства в полном объёме, если товар передан в установленный срок по акту приема-передачи. Акт приема-передачи подписан, товар принят покупателем 27 мая 2021 года.

В соответствии с пунктом 6.1 покупатель подтвердил, что до заключения договора ему предоставлена вся необходимая и достаточная для осуществления правильного выбора информация о товаре.

Со всеми условиями договора, в том числе о техническом состоянии товара, покупатель был полностью ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью ФИО1 на каждой странице договора и приложениях к нему.

Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи N 65-681004-КР, согласно которому в случае, если в процессе эксплуатации транспортного средства покупателем проявляются недостатки, в том числе по результатам диагностики, продавец ответственности не несет.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения покупатель уведомлен, что для выявления причин неисправностей, указанных в пункте 1 соглашения, требуется диагностика.

От проведения дополнительной диагностики покупатель отказался.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения покупатель уведомлен, что продавец не несет ответственности за неисправности, выявленные по результатам диагностики по недостаткам, указанным в пункте 1.

Подписывая дополнительное соглашение к договору купли-продажи N 65681004-КР, покупатель подтвердил, что осведомлен обо всех недостатках, имеющихся в приобретаемом автомобиле, владеет полной информацией о техническом состоянии автомобиля, и уведомлен о том, что продавец не несет ответственности за неисправности, выявленные в автомобиле в процессе его эксплуатации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходили из того, что продавец исполнил свою обязанность по своевременному предоставлению покупателю необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, в том числе и качестве товара.

С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 9, 10, 160, 161, 166, 178, 179, 456, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения изложенные в Обзоре судебной практики по дела о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2021 года, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришли к выводу, что обязательства продавца исполнены надлежащим образом и в полном объеме, а права покупателя нарушены.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм материального права относительно установленных им по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 29 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов