Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16706/2022[88-27608/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Пашяну ФИО9 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, возражения представителя Пашяна А.К. по доверенности Гриценко Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд к Пашяну А.К. с иском, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 400000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

В обоснование иска указано, что 29.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля BMW, государственный регистрационный номер Н6730К123, под управлением Пашяна А.К, и автомобиля Mercedes-Benz 100, государственный регистрационный номер N, в результате нарушения требований ПДД РФ Пашяном А.К. В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz 100, государственный регистрационный номер N были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился за страховым возмещением по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию, которая осуществила ему страховую выплату в размере 400 000 руб. Поскольку на момент урегулирования убытка у страховой компании потерпевшего имелись данные о том, что автогражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", то истцом в рамках соглашения о прямом возмещении убытков было осуществлено автоматическое возмещение расходов страховой компании потерпевшего в размере 400000 руб. В процессе проведенной в 2020 году ревизии было выявлено, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по возмещению ущерба, причиненного указанным ДТП, в размере 400000 руб. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании спора принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2021 года решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене решения Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2021 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что полис серии ЕЕЕ N, указанный в справке ГИБДД в качестве полиса ОСАГО виновника ДТП Пашяна А.К, ответчику истцом не выдавался, договор ОСАГО с ответчиком не заключался. Кассатор обращает внимание, что согласно сведениям с сайта Российского Союза Автостраховщиков, которые находятся в свободном доступе, по данным АИС ОСАГО бланк полиса ОСАГО ЕЕЕ 0378785669 не подлежит использованию для заключения договора ОСАГО, сведения о договоре ОСАГО с указанными данными не найдены, т.е. такой договор с ответчиком не заключался, ответчиком же также не представлен оригинал полиса ОСАГО. Кассатор считает, что непривлечение к ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ еще не доказывает наличие у виновника действующего полиса ОСАГО, а также указывает на то, что проверка подлинности полиса ОСАГО не входит в компетенцию сотрудников ГИБДД. Заявитель не согласен с применением судами статьи 965 ГК РФ (суброгационные требования) при исчислении срока исковой давности, указывает, что иск предъявлен к ответчику в порядке регресса на основании ст. 1081 ГК РФ, с учетом ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем, срок исковой давности нужно исчислять с даты осуществления страховой выплаты потерпевшему в случае наступления ответственности владельца транспортного средства - 24.05.2018.

Пашяном А.К. на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В заседание суда кассационной инстанции явились представитель ответчика по доверенности Гриценко Е.С.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 29.01.2017 произошло ДТП с участием автомобиля BMW, государственный регистрационный номер N, находившегося под управлением Пашяна А.К, принадлежащего Григоряну Х.Г, и автомобиля Mercedes-Benz 100, государственный регистрационный номер N под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz 100, государственный регистрационный номер Х701ОХ123 были причинены механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 29.01.2017 виновным в ДТП признан ответчик.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО7 застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" на основании полиса ОСАГО, серии ЕЕЕ N.

Согласно материалам выплатного дела по факту ДТП от 29.01.2017 гражданская ответственность Пашяна А.К. на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N.

ФИО7 обратилась за страховым возмещением по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию ОАО "АльфаСтрахование", которая осуществила ей страховую выплату в размере 400 000 руб. на основании решения Симоновского районного суда г. Москвы от 28.03.2018, что подтверждается инкассовым поручением N от 24.05.2018.

Поскольку на момент урегулирования убытка у страховой компании потерпевшего, ОАО "АльфаСтрахование", имелись данные о том, что автогражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", то истцом в рамках соглашения о прямом возмещении убытков (утв. Постановлением Президиума PCА от 13 января 2015 г. пр. N), было осуществлено возмещение расходов страховой компании потерпевшего в размере 400 000 руб.

В процессе проведенной истцом в 2020 году ревизии установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", и возмещение за него причиненного ущерба было необоснованным. Истец настаивает, что согласно базе данных страховой компании бланк страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N утратил силу 17.11.2017 и был уничтожен. Кроме того, согласно базе данных РСА страховой полис не подлежит использованию для заключения договора ОСАГО.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 166, 168, 179, 196, 199, 201, 421, 422, 931, 944, 1064, 1081, 1102 Гражданского кодекса РФ, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", статей 7, 14, 14.1, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179", пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд первой инстанции, установив факт ДТП 29.01.2017, участники которого были застрахованы по договорам ОСАГО, реализацию потерпевшим права на страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков, которая была выплачена страховщиком потерпевшего - ОАО "АльфаСтрахование", исходя из достоверности факта наличия действительного полиса ОСАГО у виновника ДТП Пашяна А.К, подтвержденного страховщиком виновника ПАО СК "Росгосстрах" путем возмещения расходов ОАО "АльфаСтрахование", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика, как в порядке регресса, так и по неосновательному обогащению, понесенных истцом расходов. Стороной истца суду не представлены надлежащие доказательства в подтверждение заявленных требований, а представленная выгрузка из базы данных не обладает необходимыми признаками допустимости, достоверности и достаточности.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что поскольку произошедшее 29.01.2017 г..ДТП фиксировалось сотрудниками ГИБДД, следовательно, проводилась проверка действительности полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N, который указан в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в качестве действующего. К ответственности за отсутствия договора страхования Пашян А.К. не привлекался.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Исходя из положений п. 7 и п. 7.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Учет, хранение и уничтожение бланков страховых полисов осуществляется в соответствии с разработанным и утвержденным в установленном порядке Положением.

Однако ПАО СК "Росгосстрах" не было предоставлено суду сведений о том, по какой причине бланк страхового полиса по данным РСА не подлежал использованию для заключения договора ОСАГО, почему до настоящего времени не был уничтожен.

Доказательств того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, после заключения которого виновнику был выдан страховой полис ПАО СК "Росгосстрах" серия ЕЕЕ 0378785669, в установленном законом порядке, был признан незаключенным или недействительным, материалы дела также не содержат.

Данных о том, что до даты наступления страхового случая ПАО СК "Росгосстрах" обращалось в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланка ЕЕЕ N, также представлено не было.

При отказе в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что ПАО СК "Росгосстрах" не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что полис ЕЕЕ N не передавался страхователю, либо выбыл из владения страховщика помимо его воли (похищен, испорчен и т.д.); на момент ДТП страховой полис находился у страхователя, был предъявлен сотрудникам ГИБДД, что отражено в справке о ДТП, акте о страховом случае.

Страховая выплата взыскана с АО "АльфаСтрахование" в качестве прямого возмещения убытков в пользу потерепевший ФИО7 решением Симоновского районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года, вступившем в законную силу, из которого следует, что автогражданская ответственность Пашяна А.К. по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N.

Между тем, истцом по настоящему гражданскому делу не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что указанный договор страхования ПАО СК "Росгосстрах" заключен не был либо был признан недействительным, либо расторгнут страховщиком. В подтверждение своих доводов, страховщик представил не заверенную сводную электронную таблицу со сведениями о том, что полис ЕЕЕ N утратил силу от 17.11.2016, а также ссылку на сайт РСА, содержащий указанную информацию. Между тем, сведений на каком основании указанный полис утратил силу (бланк полиса утрачен, испорчен, похищен, либо договор расторгнут, в связи с предоставлением страхователем недостоверных сведений), а также никаких документов, подтверждающих данные обстоятельства, ПАО СК "Росгосстрах" суду предоставлено не было. При этом на момент урегулирования убытка у страховщика, согласно тексту искового заявления, имелись данные о том, что автогражданская ответственность Пашяна А.К. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что суды нижестоящих инстанции, правильно распределив бремя доказывания, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о применении срока исковой давности суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимание, поскольку срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда. Таким образом, трехлетний срок исковой давности по заявленным регрессным требованиям начал свое течение с 24.05.2018 (дата перечисления страхового возмещения потерпевшему) и на момент подачи искового заявления - 20 января 2021 года не истек, в связи с чем, неправильные выводы судов об истечении срока исковой давности по заявленным ПАО СК "Росгосстрах" требованиям подлежат исключению из решения суда и апелляционного определения, однако, данное обстоятельство не влияет на существо принятых по делу обжалуемых судебных постановлений, поскольку правильное по существу решение суда в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не подлежит отмене по формальным основаниям.

В остальном доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова