Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16954/2022[88-22063/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Романовой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаняна ФИО14 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, других расходов, по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фанян Г.Т. обратился в суд к АО "СОГАЗ" с иском, в котором с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 255 800 руб, неустойку в размере 400 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5785 руб. и расходы за производство судебной экспертизы в размере 35 000 руб. В обоснование указано, что в результате ДТП, произошедшего 03.06.2019 автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак N, принадлежащему ФИО5 были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в компании АО "СОГАЗ", куда потерпевший обратился за возмещением ущерба. АО "СОГАЗ" осуществило выплату страхового возмещения в размере 28 000 руб. Согласно отчету, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 588 412 руб. Впоследствии решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены в части, с ответчика в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 57 400 рублей. 26.10.2020 Саргсян С.А. уступил право требования страхового возмещения Фаняну Г.Т.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2021 года исковые требования Фаняна Г.Т. удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Фаняна Г.Т. взыскано страховое возмещение в размере 255 800 руб, неустойка в размере 100 000 руб, расходы за производство судебной экспертизы в размере 30 000 руб, за оплату госпошлины в размере 5758 руб, а всего 391 558 руб. Также суд взыскал с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2022 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

С АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Независимая экспертная компания "Центр Экспертиз" взысканы расходы за проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" ставится вопрос об отмене решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что заключение судебной трасологической экспертизы ООО "Центр Экспертиз" не может быть положено в основу апелляционного определения, так как проведено в нарушении определения о назначении судебной экспертизы. Заявитель указывает, что экспертное исследование проведено исключительно по материалам гражданского дела без осмотра поврежденного автомобиля истца, автомобиля виновника, без осмотра места ДТП, судебный эксперт самовольно, в нарушении определения суда о назначении судебной экспертизы пользовался материалами гражданского дела, которые суд постановилисключить из числа доказательств по делу, выявленные запчасти скрытых повреждений, подлежащие замене, указывают на то, что эксперт сослался на заказ-наряд приобщённый истцом, ввиду чего эксперт необоснованно принято решение о замене деталей подвески и рулевого управления и неверно определена стоимость восстановительного ремонта. Кассатор считает, что суд необоснованно отказал ответчику в назначении повторной судебной экспертизы. Податель жалобы отмечает, что требования о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда не подлежали удовлетворению, так как не подлежали удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения в его пользу.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 03 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Ниссан", с государственным регистрационным номером N, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "ВАЗ", с государственным номером N - ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО.

28 августа 2019 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

В целях установления обстоятельств причинения ущерба транспортному средству АО "СОГАЗ" организовало проведение независимой экспертизы в ООО "МЭТР".

Заключением от 04 сентября 2019 года N установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ниссан", с государственным регистрационным номером N без учета износа составляет 45 700 руб, с учетом износа - 28 000 руб.

18 октября 2019 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 28 000 руб, что подтверждается платежным поручением от 18 октября 2019 года N.

Фанян Т.Г. обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение на основании экспертного заключения ИП ФИО8 от 05 сентября 2019 года N, определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа в размере 588 412, 76 руб.

25 марта 2020 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 58 800 руб, а также возместила расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6185 руб, что подтверждается платежным поручением от 25 марта 2020 года N.

05 августа 2020 года Фанян Т.Г. обратился с заявлением об урегулировании убытка к финансовому уполномоченному, которым на основании представленных документов организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Окружная экспертиза" от 21 августа 2020 года N-Д стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан", с государственным регистрационным номером 35VN099AM, составляет без учета износа - 259 500 руб, с учетом износа - 144 200 руб.

Решением финансового уполномоченного N N от 07 сентября 2020 года требования истца удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение в размере 57 400 руб.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к эксперту ФИО9 Согласно рецензии экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза" не может являться доказательством при определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку исследование проведено не в полном объеме, с методологическими нарушениями, и с грубыми нарушениями требований ФЗ N от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", а также Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N-П).

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора об образовании повреждений и размера ущерба, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности".

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы N от 31 марта 2021 года, выполненной ООО "Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности", повреждения транспортного средства "Ниссан" с государственным регистрационным номером N могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 03 июня 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ниссан" с государственным регистрационным номером N на момент дорожно-транспортного происшествия от 03 июня 2019 года с учетом износа составляет 421 300 руб, без учета износа - 727 200 руб, рыночная стоимость - 449 350 руб, величина годных остатков - 45766, 30 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика был допрошен эксперт ФИО10, который пояснил, что при проведении экспертизы были исследованы все материалы дела, в том числе схема ДТП, диагностика, заказ-наряд, в котором перечислены детали под замену, фотоматериалы. Эксперту казал, что делал все необходимые корректировки согласно Единой методики. При этом данные пробега автомобиля учитываются в последнюю очередь, поскольку он может быть не актуальным. Каталожные номера деталей соответствует транспортному средству истца.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 931 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 23, 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (вопрос N 3), пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения, поскольку выплата страхового возмещения в денежной форме с учетом гибели ТС страховщиком была произведена не в полном объеме. Учитывая, что в действиях АО "СОГАЗ" имелись нарушения прав Фаняна Г.Т, и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании неустойки, которую он, с учетом статьи 333 ГК РФ, удовлетворил. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

АО "СОГАЗ" представило рецензию, выполненную ООО "АНЭТ", из которой следует, что заключение ООО "Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности" выполнено с нарушением установленного порядка проведения судебных экспертиз.

С учетом указанного и наличием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2021 г. по настоящему делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Независимая экспертная компания "Центр Экспертиз".

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО "Независимая экспертная компания "Центр Экспертиз" от 17 декабря 2021 года N 04-Э, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ниссан" с государственным регистрационным номером 35VN099AM, с учетом износа составляет 380 098, 56 руб, без учета износа - 655 816, 06 руб, рыночная стоимость составляет - 495 243 руб, стоимость годных остатков составляет - 75 933, 75 руб, стоимость материального ущерба составляет 419 309, 25 руб.

С учетом выводов повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами повторно судебной экспертизы и допущенных при ее проведении нарушений, в том числе ввиду отсутствия осмотра поврежденного транспортного средства экспертами, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы, суд апеляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта ООО "Независимая экспертная компания "Центр Экспертиз" от 17 декабря 2021 года N N изготовлено экспертом ФИО11, имеющим соответствующую квалификацию, состоящим в государственном реестре экспертов-техников (аттестация МАК) и предупрежденным об уголовной ответственности по 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации, в том числе Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; поскольку на дату проведения исследования ТС истца было продано (т.2 л.д.38), для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей, воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС (графическая модель столкновения транспортных средств), тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП; обосновано то, что имеющиеся скрытые повреждения от ударного импульса находятся на линии удара от места первичного контакта до исследуемого повреждения, определена стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа и без такового, рыночная стоимость ТС и стоимость годных остатков. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования (т. 2 л.д. 104-134).

Потерпевшим произведена проверка углов установки колес со снятием, диагностикой и установкой рулевого механизма, что подтверждается заказ-нарядом N N от 03.09.2019 и отчетом о регулировке, проведенным ИП ФИО12, деятельность которого сертифицирована (т. 1 л.д. 63-67, 75, 76). Судебный эксперт, счел достаточными представленные акты осмотра, диагностики ТС и фотоматериалов с учетом механизма ДТП для вывода о повреждении указанных в экспертном заключении деталей, при этом страховщик, на которого законом возложена обязанность по организации надлежащего осмотра ТС для установления всех полученных в ДТП повреждений, при осмотре поврежденного ТС надлежащей диагностики не произвел, доказательств обратного суду не предоставил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением судебного эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана неустойка, а также не достаточно снижен ее размер, подлежит отклонению, поскольку судом установлены нарушение страховщиком прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме; право требования неустойки передано истцу по договору цессии; при определении размера неустойки применены положения ст. 333 ГК РФ, учтены представленные доказательства и доводы сторон. Удовлетворяя требования о взыскании со страховой компании неустойки в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении ее размера, исходил из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя.

Другие доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

М.А. Романова