Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-17045/2022[88-24667/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда здоровью по кассационному представлению прокурора Краснодарского края и кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы ФИО1, а также прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономареву П.Г, поддержавшую доводы представления, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда здоровью, мотивируя заявленные требования тем, что 7 февраля 2020 года в результате действий ответчиков ей причинено телесное повреждение в виде перелома локтевой кости, повлекшее вред здоровью средней тяжести. В результате причинения вреда здоровью истец не получила доходы в результате трудовой деятельности и понесла убытки, связанные с оплатой медицинских услуг. Ответчики причинили ей физические страдания, вследствие чего считает, что имеет право на денежную компенсацию морального вреда. Истец просила взыскать в ее пользу с ответчиков расходы на оплату оказанных ей медицинских услуг в размере 93 895 рублей 24 копейки; расходы, подлежащие несению в будущем на оплату медицинских услуг, в размере 240 000 рублей, компенсацию морального в размере 500 000 рублей, упущенную выгоду в размере 114 460 рублей 96 копеек, судебные расходы в размере 61 726 рублей.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 12 июля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года решение районного суда отменено с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска. В пользу ФИО3 с ФИО1 взысканы убытки в виде фактически понесенных расходов на оплату медицинских услуг в размере 42 917 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, упущенная выгода в размере 106 068 рублей 53 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 2 026 рублей, нотариуса в размере 1 850 рублей и представителя в размере 18 000 рублей.

В кассационных представлении и жалобе прокурором Краснодарского края и ответчиком ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО3, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по факту событий, произошедших 7 февраля 2020 года, истец обратилась в отдел полиции с заявлениями о получении телесных повреждений.

Проведенной отделом полиции (Карасунский округ) управления МВД России по городу Краснодар проверкой установлено, что 7 февраля 2020 года в подъезде многоквартирного дома по адресу: "адрес", между ФИО3 и ее сестрой ФИО6 произошел конфликт, в ходе которого истец осталась в подъезде многоквартирного дома, входную дверь в который она удерживала, просунув руку до локтя в ручку двери, а ее сестра пыталась открыть входную дверь с обратной стороны. В этот момент к подъезду многоквартирного дома подошли ФИО1 и его супруга ФИО2, которые также пытались открыть данную дверь, после неоднократных попыток входную дверь в подъезд открыл ФИО1

Постановлениями дознавателя УУП отдела полиции (Карасунский округ) управления МВД России по городу Краснодар от 17 февраля 2020 года, 2 июля 2020 года и 11 июля 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 112, пунктом "а" части 2 статьи 115 и статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации (за отсутствием состава преступления).

В соответствии с указанными постановлениями ФИО1, открывая дверь в подъезд многоквартирного дома по адресу: "адрес", в котором расположена принадлежащая ему квартира, пытался попасть в свое жилое помещение, а не причинить телесные повреждения ФИО3, в связи с чем в его действиях отсутствует умысел на причинение телесных повреждений.

Согласно акту судебно-медицинского исследования, составленному 20 февраля 2020 года судебно-медицинским экспертом ФИО7, по случаю от 7 февраля 2020 года у ФИО3 имеет место травма с диагнозом - "закрытый оскольчатый перелом нижней трети локтевой кости справа со смещением", что является повреждением, причиняющим средней тяжести вред здоровью, поскольку вызывает длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, указав, что стороной истца в обоснованием своих доводов не представлено доказательств того, что действия ответчиков привели к причинению вреда здоровья ФИО3

Отменяя решение районного суда и разрешая вопрос о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы ущерба и утраченного заработка, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что причинение телесных повреждений ФИО3 явилось следствием действий ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

В статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094) (п. 2).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Между тем судом апелляционной инстанции не выяснялся вопрос о наличии в действиях самой ФИО3 грубой неосторожности и в связи с этим о наличии оснований для снижения размера возмещения вреда с ФИО1, положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы не были приняты во внимание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, причиной по которой ФИО3 получила травму в виде перелома локтевой кости, явилось то, что истец, умышленно удерживая входную дверь в подъезд многоквартирного дома и тем самым препятствуя доступу лиц, проживающих в многоквартирном доме, в свои жилища, просунула руку до локтя в ручку металлической входной двери, тем самым создав из своей руки запирающее устройство.

Как указывает в иске ФИО3, именно эти действия привели к перелому локтевого сустава, повлекшие причинение вреда здоровью.

Судом апелляционной инстанции не было учтено и то обстоятельство, что ФИО8 в сложившейся ситуации, запирая своей рукой входную дверь в подъезд многоквартирного дома, должна была предвидеть возможные последствия в виде получения ею травмы руки, поскольку подъезд является общественным местом, обеспечивающим доступ неопределенного круга лиц к сегментам многоквартирного дома.

Кроме этого, в силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для определения размера подлежащей взысканию в пользу ФИО3 суммы расходов на медицинские услуги, являлось реальное несение истцом таких расходов, отсутствие у нее права на бесплатное получение медицинской помощи, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами по договору и вредом, причиненным ее здоровью.

Между тем, судом апелляционной инстанции вследствие ошибочного толкования норм материального права, регулирующих объем и основания подлежащих возмещению расходов на лечение и приобретение лекарств в случае причинения гражданину вреда здоровью названные выше юридически значимые обстоятельства не установлены.

В определении судом апелляционной инстанции не приведены мотивы относительно отсутствия у ФИО3 права на получение бесплатной медицинской помощи в виде хирургического вмешательства по удалению пластин и шурупов из конечности, прохождения ею реабилитационных процедур. Вместе с тем, как указывает истец в своем заявлении, установка данных пластин ей была произведена в районной больнице без несения каких-либо дополнительных расходов.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года нельзя признать законными, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов