Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17215/2022[88-22330/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Жилищно-Коммунального хозяйства города Батайска к Сурковой Ларисе Васильевне о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, по кассационной жалобе Сурковой Ларисы Васильевны в лице представителя по доверенности ФИО7 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Солдатова С.А, в котором он полагал необходимым отказать в удовлетворении поступившей кассационной жалобы, и оставить оспариваемые судебные акты без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска обратилось в суд с иском к Сурковой Л.В. о признании её утратившей право пользования жилым помещением адресу: "адрес" выселении без предоставления иного жилого помещения.

В обоснование требований указано, что квартира, расположенная по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", находится в собственности муниципального образования "город Батайск" и была предоставлена в пользование ФИО5 на основании ордера на жилое помещение N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией "адрес" на состав семьи 1 человек. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией "адрес" и ФИО5 был заключен договор социального найма указанной квартиры. В число членов семьи нанимателя ФИО1 не включена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. В настоящее время Суркова Л.В. проживает в указанной квартире, однако на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий в муниципальном образовании "город Батайск", не состоит.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены: Суркова Л.В. признана утратившей право пользования жилым помещением - "адрес", расположенной по адресу: "адрес" Суркова Л.В. выселена из указанного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 марта 2022 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Сурковой Л.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с принятием нового судебного постановления. Кассатор выражает свое несогласие с выводами судов относительно фактических обстоятельств по делу. Истцом не представлено доказательств тому, что квартира принадлежит муниципалитету, поэтому выводы суда являются надуманными Также истцом не представлено достаточных доказательств, для выселения ответчика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции для дачи заключения явился прокурор, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: "адрес", находится в собственности муниципального образования "город Батайск" и была предоставлена в пользование ФИО5 на основании ордера на жилое помещение N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией "адрес" на состав семьи 1 человек.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 августа 2021 года Сурковой Л.В. отказано в удовлетворении требований к администрации г. Батайска, Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска о признании членом семьи умершего нанимателя ФИО5, признании права пользования спорным жилым помещением.

Указанным апелляционным определением установлен факт незаконного вселения Сурковой Л.В, в спорное жилое помещение ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие письменного согласия наймодателя на её вселение в указанную квартиру, а также установлено то, что членом семьи нанимателя ФИО5, она не является. При этом, суд посчитал, что регистрация Сурковой Л.В. по месту жительства в спорной квартире, фактическое в ней проживание и несение бремени по ее содержанию и оплате жилищно-коммунальных услуг, не являются основанием для признания за нею права пользования жилым помещением.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствовался положениями статей 209, 288, 304, 1151 ГК РФ, ст. ст. 10, 11, 30, 35, 69, 70 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик вселилась в спорную квартиру незаконно, правовых оснований для пользования жилым помещением у Сурковой Л.В. не имеется, в связи с чем пришел к выводу о признании Сурковой Л.В. утратившей право пользования квартирой по адресу: "адрес", и ее выселении из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд посчитал, что иск заявлен надлежащим лицом, исходя из того, что спорная квартира находится в муниципальной собственности и Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска наделено полномочиями по распоряжению и управлению имуществом муниципального образования.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в деле доказательств тому, что квартира принадлежит муниципалитету, опровергаются имеющимися в деле документами, в частности выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по данному объекту. Иные доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сурковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи