Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-17251/2022[88-22897/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмара Натальи Викторовны к Хмара Оксане Владимировне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе представителя Хмара Натальи Викторовны по доверенности Филипчука Игоря Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, представителя истца по доверенности Филипчука И.В, представителя ответчика по доверенности Соколова Д.А. судебная коллегия

установила:

Хмара Н.В. обратилась в суд с иском к Хмара О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 453 000 рублей.

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Хмара В.П.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2021 года исковые требования Хмара Н.В. удовлетворены.

С Хмара О.В. в пользу Хмара Н.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 453 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2022 года решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2021 года отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель истца Хмара Н.В. просит отменить апелляционное определение в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель истца Хмара Н.В. указывает, что судом апелляционной инстанции должным образом не исследованы, оставлены без надлежащей оценки и не нашли своего обязательного отражения в принятом судебной акте подтвержденные материалами дела и надлежащими доказательствами следующие существенные факты и обстоятельства заведомо недобросовестного поведения ответчицы Хмара О.В. Указывает, что судами установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что денежная сумма в размере 453 000 рублей передана истцом Хмара Н.В. и получена ответчиком Хмара О.В, при этом истец полагала, что указанную в платежном поручении денежную сумму она через невестку передает в долг семье своего сына Хмара В.П, что подтверждено представленными в дело вступившими в законную силу судебными постановлениями, представленной в материалы дела распиской Хмара В.П. от 06 ноября 2015 года и позицией третьего лица Хмара В.П. в судебном заседании, поддержавшего требования истца. Полагает, что юридически значимыми и подлежащими установлению по данному гражданскому делу являлись обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом Хмара Н.В. передавалась ответчику Хмара О.В. денежные средства: если денежные средства передавались на основании договора займа, как одалживаемая сумма, знала ли истца Хмара Н.В, осуществляя денежный перевод, об отсутствии обязательства по возврату заёмной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика Хмара О.В. денежными средствами, если она знала об отсутствии долговых обязательств, подтверждённых третьим лицом Хмара В.П, при этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчицу Хмара О.В. в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Считает, что придя к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату ответчиком, так как истец при передаче денежных средств знала об отсутствии обязательств со стороны передающего (дарение), суд апелляционной инстанции данный вывод не обосновал и не указал в определении какими доказательствами он подтверждён, ограничившись ссылкой на то обстоятельство, что заемные отношения между сторонами не оформлены.

В судебном заседании представитель истца Филипчук И.В. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика по доверенности Соколов Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 09 декабря 2011 года по 15 февраля 2019 года Хмара О.В. и Хмара В.П. состояли в зарегистрированном браке.

06 июля 2015 года супруги Хмара О.В. и Хмара В.П. приобрели с использованием средств материнского капитала в собственность ? доли жилого дома, принадлежащего Хмара Н.В.

05 ноября 2015 года Хмара Н.В. в безналичном порядке перечислена денежная сумма в размере 453 026 рублей на расчетный счет Хмара О.В.

06 ноября 2015 года Хмара В.П. взял в долг у Хмара Н.В. денежные средства в размере 453 000 рублей, без указания срока возврата.

Обращаясь с исковым заявление Хмара Н.В. указывает, что денежные средства в размере 453 026 рублей, перечисленные на расчетный счет Хмара О.В, фактически переданы в долг Хмара В.П. (сыну), о чем последним 06 ноября 2015 года составлена долговая расписка.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 572, 574, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия факта заключения между сторонами устного договора дарения денежных средств в размере 453 000 рублей, а также из отсутствия у истца намерения одарять ответчика, при этом дар или благотворительность ответчиком не доказана.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку его исчисление надлежит исчислять с момента вступления в законную силу решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 января 2020 года

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что перечисление денежных средств в размере 453 000 рублей на счет ответчика Хмара О.В. осуществлено истцом Хмара Н.В. добровольно по ее личной инициативе при отсутствии обязательств перед Хмара О.В. и отсутствии между сторонами каких-либо обязательств, в том числе долговых, при этом доказательств, подтверждающих согласование Хмара Н.В. с Хмара О.В. условий перечисления денежных средств с последующим возвращением Хмара Н.В. денежных средств не представлено, а позиция ответчика Хмара О.В. о перечислении денежных средств в дар на улучшение жилищных условий семьи фактически не опровергнута, вместе с тем изменение взаимоотношений в семье Хмара В.П. и расторжение им брака с Хмара О.В. не привело к возникновению у ответчика обязательства по возврату денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о противоречивой позиции истца Хмара Н.В. в части основания взыскания денежных средств, поскольку при рассмотрении гражданского дела по иску Хмара О.В. к Хмара В.П. о разделе совместно нажитого имущества, Хмара Н.В. обратилась с требованиями к Хмара О.В. о взыскании с нее половины долга по договору займа от 06 ноября 2015 года, заключенному с Хмара В.П, в удовлетворении которых решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 января 2020 года, отказано по причине того, что указанные денежные средства не являются супружеским долгом.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве Хмара Н.В. стало известно в момент перечисления денежных средств (05 ноября 2015 года), а с исковым заявлением она обратилась 20 июля 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица или отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 января 2020 года по гражданскому делу N по иску Хмара В.П. к Хмара О.В. о разделе супружеского имущества и по встречному иску Хмара О.В. к Хмара В.П. о разделе супружеского имущества, установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что полученные по расписке от 06 ноября 2015 года денежные средства являются обязательством Хмара В.П, а также то, что обязательство возникло по инициативе обоих супругов Хмара В.П. не представлено.

При этом суд при рассмотрении гражданского дела N учитывал позицию Хмара О.В, согласно которой она полагала, что требования Хмара В.П. по распределению между сторонами долга по договору займа от 06 ноября 2015 года на сумму 453 000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку деньги в указанной сумме переданы матерью Хмара В.П. - Хмара Н.В. безвозмездно, как помощь их семье на приобретение жилого дома по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2020 года решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 января 2020 года оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, в порядке статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, согласившись с фактом перечисления истцом ответчику денежных средств, обоснованно указал на то, что перевод денежных средств на счет ответчика по сделке займа с сыном истца (Хмара В.П.) не является приобретением без установленных сделкой оснований.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец перечислила ответчику денежные средства в размере 453 000 рублей не без оснований, а в связи с добровольным желанием помочь семье сына (Хмара В.П.) с целью улучшения их жилищных условий.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца соответствуют нормам материального права, установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения и недоказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела и отмену обжалуемого судебного акта по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут.

Других доводов о несогласии с обжалуемым судебным постановлением в кассационной жалобе не содержится, а суд кассационной инстанции в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы признаков злоупотребления правом со стороны ответчика не установлено.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в указанном выше размере, как основанными на законе.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2022 года является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Хмара Натальи Викторовны по доверенности Филипчука Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи