Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17306/2022[88-23110/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Самойловой Е.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО "Ингосстрах" об изменении решения по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 15.07.2021 N N по обращению потребителя финансовой услуги Проскурина ФИО8, по кассационной жалобе Проскурина Д.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, возражения представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об изменении решения по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 15.07.2021 N N по обращению потребителя финансовой услуги Проскурина ФИО9 и снижении ее размера на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до разумных пределов. В обоснование заявления указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему третьему лицу Проскурину Д.Е, причинены механические повреждения. На основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 декабря 2019 года в пользу Проскурина Д.Е. было выплачено страховое возмещение в размере 58900 рублей, неустойка, с учетом снижения на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 24000 рублей. Указанное решение исполнено СПАО "Ингосстрах" 10 марта 2021 года. Однако 15 апреля 2021 года от Проскурина Д.Е. поступило заявление с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, правовых оснований для выплаты, которой, по мнению страховой компании, не имеется. Вместе с тем, при обращении потерпевшего к финансовому уполномоченному, его требования были удовлетворены, без применения ст. 333 ГК РФ, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2021 года отказано в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" об изменении решения по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 15.07.2021 N N по обращению потребителя финансовой услуги Проскурина ФИО10 и снижении размера неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2022 года решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2021 года отменено, заявление СПАО "Ингосстрах" удовлетворено частично. Суд изменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от 15 июля 2021 года, взыскал в пользу Проскурина Д.Е. с СПАО "Ингосстрах" неустойку в размере 100 000 рублей.

В кассационной жалобе Проскурин Д.Е. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2022 года, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований для его изменения не имелось, судом первой инстанции принято решении с учетом соизмеримости размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также суммы основного обязательства, своевременно не выплаченного страховщиком, периода невыплаты страхового возмещения в добровольном порядке.

СПАО "Ингосстрах" на доводы кассационной жалобы принесены письменные возражения, в которых общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Зубаков В.В.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 13 декабря 2018 года в связи с наступлением страхового случая потерпевший Проскурин Д.Е. обратился в СПАО "Ингосстрах".

Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, однако, выплату страхового возмещения не произвела, направив в адрес заявителя направление на ремонт.

Не согласившись с действиями страховой компании, поскольку претензия Проскурина Д.Е. о выплате страховой суммы в соответствии с выводами независимого эксперта, была оставлена без удовлетворения, потерпевший обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда Краснодарского края от 30 декабря 2019 года с СПАО "Ингосстрах" в пользу Проскурина Д.Е. было взыскано страховое возмещение в размере 58 900 рублей, неустойка с учетом снижения на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 24 000 рублей, штраф в размере 23 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3150 рублей, почтовые расхода в размере 1000 рублей.

Вышеуказанное решение суда было исполнено СПАО "Ингосстрах" 10 марта 2021 года.

Не согласившись с действиями страховщика, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения была произведена с нарушением сроков, предусмотренных действующим законодательством, потерпевший обратился с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

16 апреля 2021 года СПАО "Ингосстрах" уведомило Проскурина Д.Е. об отказе в выплате неустойки.

На основании обращения потерпевшего Проскурина Д.Е, 15 июля 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение N N об удовлетворении требований потерпевшего и взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги Проскурина Д.Е. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 31 декабря 2019 года по 10 марта 2021 года в сумме 256 804 рубля.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование СПАО "Ингосстрах" о снижении неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку СПАО "Ингосстрах" как финансовая организация имела реальную возможность для своевременной выплаты страхового возмещения потребителю финансовой услуги в полном объеме, в том числе после принятия решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.12.2019, однако длительный период времени, с 13.12.2018 до 10.03.2021, более двух лет, выплачивало потерпевшему по частям страховое возмещение, что свидетельствует о грубом нарушении финансовой организацией положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положений п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, которыми установлен запрет на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд указал, что Финансовой организацией не представлено суду доказательств иной несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки, как и доказательств того, что взыскание неустойки в таком размере является способом обогащения потерпевшего.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда с выводами районного суда не согласилась, указав, что представитель СПАО "Ингосстрах" просил снизить размер штрафных санкций, при этом указывая, что в качестве критерия соразмерности неустойки нарушенному праву может выступать размер убытков, причиненных потерпевшем, при этом, принимая во внимание срок нарушения страховой организацией обязательства, размер взысканной по решению суда суммы страхового возмещения, судебная коллегия сочла необходимым уменьшить размер неустойки, взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного, в пользу Проскурина Д.Е. с 256 804 рублей до 100 000 рублей.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы жалобы о несоразмерном размере взысканной судом апелляционной инстанции неустойки, последствиям нарушенных обязательств, необоснованности ее снижения, не являются основанием для отмены апелляционного определения и отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заявление страховщика о несоразмерности заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, сумму страхового возмещения - 58 900 рублей, общую сумму взысканных ранее судом штрафных санкций 57000 руб. (неустойка - 24 000 рублей и штраф - 23 000 рублей), период просрочки исполнения требований потребителя, последствия неисполнения страховщиком решения суда (наличия у потребителя права получить исполнительный лист и списать суммы взысканные решением суда со счета страховщика в без акцептном порядке), руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу об изменении решения финансового уполномоченного и снижении размера неустойки до 100000 руб.

Кроме того, как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таких нарушений апелляционным судом при разрешении соответствующего требования страховой организации допущено не было.

Поскольку судом апелляционной инстанции верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2022 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Проскурина Д.Е. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Проскурина Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.В. Самойлова

А.В. Супрун