Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-17333/2022[88-25211/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Волга" к ФИО2 об обязании предоставить доступ в жилое помещение по кассационной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда города Волгограда от 2 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Товарищество собственников жилья "Волга" (далее - ТСЖ "Волга") обратилось в суд с иском к ФИО2 об обязании предоставить доступ в жилое помещение.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ТСЖ "Волга" осуществляет управление и техническое обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", в том числе в отношении жилого помещения, принадлежащего ответчику ("адрес"). Решение о проведении капитального ремонта многоквартирного дома принято общим собранием собственников помещений 5 декабря 2019 года. Во исполнение решения общего собрания истцом заключен договор подряда N 03/20 от 20 января 2020 года с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ИП ФИО1) на выполнение работ по капитальному ремонту систем холодного и горячего водоснабжения многоквартирного дома. В ходе выполнения работ по капитальному ремонту истцом выяснено, что ответчик не предоставляет доступ к общему имуществу дома - стоякам горячего и холодного водоснабжения, находящимся в квартире ответчика (отказывает в доступе в свое жилое помещение), в связи с чем 19 февраля 2021 года ему было направлено предписание о доступе к стоякам, а 12 мая 2021 года составлен акт об отказе предоставить доступ к общему имуществу. Истец просил суд обязать ответчика ФИО2 предоставить ТСЖ "Волга" доступ к стоякам горячего и холодного водоснабжения, находящимся в "адрес" многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", для выполнения работ по капитальному ремонту, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Советского районного суда города Волгограда от 2 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 февраля 2022 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Истец осуществляет управление и техническое обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", в том числе в отношении жилого помещения, принадлежащего ответчику ("адрес").

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений от 5 декабря 2019 года определено проведение капитального ремонта многоквартирного дома.

Во исполнение решения общего собрания собственников помещений истцом заключен договор подряда N 03/20 от 20 января 2020 года с ИП ФИО1 на выполнение работ по капитальному ремонту систем холодного и горячего водоснабжения.

В ходе выполнения работ выяснено, что ответчик не предоставляет доступ к общему имуществу дома - стоякам горячего и холодного водоснабжения, находящимся в квартире ответчика (отказывает в доступе в жилое помещение)

19 февраля 2021 года ответчику направлено предписание о доступе к стоякам, согласно которому период, необходимый для обеспечения доступа работников для выполнения работ по замене стояков горячего и холодного водоснабжения указан с 1 марта 2021 года по 5 марта 2021 года. Также указано на то, что о времени готовности доступа в квартиру необходимо сообщить по телефону: N.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, 23 апреля 2021 года указанное почтовое отправление было возвращено отправителю.

12 мая 2021 года истцом и ИП ФИО1 составлен акт об отказе предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, исходя из того, что со стороны ответчика доступ в принадлежащее ей жилое помещение не предоставлен, как не представлено и уважительных причин отказа, пришел к выводу о возложении на ФИО2 предоставить доступ в квартиру с целью обследования инженерных коммуникаций - стояков горячего и холодного водоснабжения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 2, 3, 30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, с учетом разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", приняли во внимание, что ответчик уклоняется от предоставления доступа истцу в квартиру, где расположены стояки горячего и холодного водоснабжения, тем самым нарушает права и законные интересы жителей многоквартирного дома на благоприятные и безопасные условия проживания, а также препятствует осуществлению управляющей организацией функций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы ответчика о том, что предписание от 19 февраля 2021 года ей не было вручено, заранее не было согласовано время о допуске в квартиру, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены, взыскание судебных расходов присуждено с ответчика в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Волгограда от 2 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов