Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-17355/2022[88-23163/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Стратегия 2030" о демонтаже детской игровой площадки по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 14 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стратегия 2030" (далее - ООО "Стратегия 2030") о демонтаже детской игровой площадки.

В обоснование своих требований истец указал на то, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Жилой дом возводился им с 2006 года, а введен в эксплуатацию в 2017 году. Право собственности зарегистрировано в феврале 2018 года. На смежном земельном участке, который относится к многоквартирному дому по адресу: "адрес", в близости от жилого дома истца возведена детская игровая площадка общего пользования - детская горка с песочницей и скамейки. Указанный многоквартирный жилой дом находится под управлением управляющей организации ООО "Стратегия 2030". Истец ссылается на то, что детская площадка расположена на расстоянии менее 12 метров от его жилого дома, чем нарушены нормы СП 42.13330.2011 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". С учетом изложенного просил обязать ответчика демонтировать детскую игровую площадку с детской горкой, песочницей, тремя скамейками, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", взыскать судебные расходы.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 января 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО1, представитель ООО "Стратегия 2030", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

На смежном земельном участке по адресу: "адрес", расположен находящмйся в управлении ООО "Стратегия 2030" многоквартирный жилой дом с объектами общественного назначения, в том числе детской площадкой.

В соответствии с представленным застройщиком Закрытым акционерным обществом "СМУ N 1" разделом 2 проектной документации "Схема планировочной организации земельного участка" и схемой, отображающей расположение построенного объекта капитального строительства "19-этажная секция - поз. 1.3-2 этап строительства" по "адрес" в границах земельного участка расположена детская игровая площадка, предназначенная для секций поз. 1.1 и поз. 1.2-1 этап строительства многоквартирного жилого 3-х секционного дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: "адрес", по которому Департаментом закрытого акционерного общества "СМУ N 1" выданы разрешения на строительство от 12 марта 2009 года и ввод в эксплуатацию от 12 декабря 2011 года.

Согласно заключению судебной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью "КиТ-Эксперт" N 42/21 от 25 июня 2021 года спорная детская игровая площадка и ее элементы не соответствуют требованиям пункта 8.9 СП 82.13330.2016 и пункта 7.5 СП 42.13330.2016, однако на участке придомовой территории многоэтажного жилого дома по адресу: "адрес" перенос детской площадки невозможен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, исходили из того, что истцом не представлено доказательств наличия таких существенных и неустранимых нарушений при возведении детской игровой площадки, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан и являются достаточными для удовлетворения иска о сносе такой площадки.

У судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласится с указанными выводами не имеется.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 8, 11, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку детская площадка не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает право собственности или законного владения истца.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 14 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов