Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17428/2022[88-22635/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Самойловой Е.В, Романовой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резник ФИО9 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, к ООО ФИРМА "Юлдуз" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе ООО Фирма "Юлдуз" на заочное решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, возражения представителя Резник А.С. по доверенности Каратыша Н.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Резник А.С. обратилась в суд с иском, в котором с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 126 904, 18 рубля, оплату оказанных услуг эксперта в размере 5000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей; штраф в размере 63 452, 09 рубля, судебные расходы в размере 3738 рублей; с ООО ФИРМА "ЮЛДУЗ" ущерб в размере 116 143, 72 рубля, судебные расходы в размере 3523 рубля. В обоснование иска указано, что 25.06.2016 в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", г/н N, принадлежащего Резник А.С, и автомобиля ПАЗ 320540, г/н N, принадлежащего ООО ФИРМА "ЮЛДУЗ" под управлением ФИО8, признанного виновным в данном ДТП, согласно справке о ДТП от 25.06.2016 и постановления по административному материалу от 25.06.2016. Гражданская ответственность виновника застрахована страховой компанией ООО "МСК "Страж". 01.07.2016 ФИО1 было подано заявление о выплате страхового возмещения в ЗАО "СК "Подмосковье". Во исполнении обязательств по страховому возмещению по наступившему страховому случаю страховщиком был организован осмотр поврежденною автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г/н N, по результатам которого 21.08.2016 была произведена выплата страхового возмещения в размере 205 908, 54 руб, которая не может покрыть реальные затраты на восстановление пострадавшего в результате ДТП автомобиля. Для установления реальной стоимости восстановительного ремонта Резник А.С. вынуждена была обратиться к независимому эксперту ИП ФИО5 По результатам независимой экспертизы ИП ФИО5 N от 11.08.2016 стоимость затрат на восстановление автомобиля без учета износа составляет 512 000 рублей, с учетом износа - 341 500 рублей.

Заочным решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 14 мая 2021 года исковые требования Резник А.С. удовлетворены. Суд взыскал с РСА в пользу Резник А.С. компенсационную выплату в размере 126 904, 18 рубля, в оплату оказанных услуг эксперта в размере 5000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 63 452, 09 рубля, судебные расходы в размере 3738 рублей; с ООО Фирма "Юлдуз" в пользу Резник А.С. взыскан ущерб в размере 116 143, 72 рублей, судебные расходы в размере 3523 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2022 года заочное решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 14 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО Фирма "Юлдуз" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО Фирма "Юлдуз" ставится вопрос об отмене заочного решения Туапсинского городского суда Краснодарского края от 14 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом в основу заочного решения положены результаты экспертизы по делу N, при проведении которой ООО Фирма "Юлдуз" не участвовало. Кассатор указывает, что заключение судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО "Краевая Оценочная Компания" по делу N, содержит не юридические факты, а расчет суммы ущерба, возмещение которой возлагается на ООО Фирма "Юлдуз", не участвовавшее в деле N. Заявитель считает, что по делу N сумма ущерба, взыскиваемого с ООО Фирма "Юлдуз", должна была быть доказана путем проведения соответствующей экспертизы в рамках дела N, т.е. новой экспертизы, использование экспертного заключения из дела N противоречит положениям статьи 61 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель Резник А.С. по доверенности Каратыш Н.Л.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: в результате ДТП, произошедшего 25.06.2016 вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством ПАЗ 320540 государственный регистрационный номер КМ95523, принадлежащего ООО ФИРМА "ЮЛДУЗ", повреждено транспортное средство VOLKSWAGEN POLO г/н N, принадлежащего Резник А.С.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ООО "МСК "Стриж", гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ЗАО "СК "Подмосковье".

Согласно материалам дела водитель автомобиля ПАЗ 320540 государственный регистрационный номер КМ95523 работает в ООО ФИРМА "ЮЛДУЗ".

01.07.2016 истец обратилась в ЗАО "СК "Подмосковье" с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам организованного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства истцу 21.08.2016 произведена выплата страхового возмещения в размере 205 908, 54 руб.

С целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5 Согласно результатам экспертизы N от 11.08.2016 стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет без учета износа 512 000 руб, с учетом износа - 341 500 руб.

Истец обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 135 591, 46 руб.

Страховщик от доплаты страхового возмещения отказался.

Истец ранее обратилась в Ленинский районный суд города Краснодара с иском к ЗАО "СК "Подмосковье". В ходе судебного разбирательства по указанному делу судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, порученная ООО "Краевая Оценочная Компания". Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО "Краевая Оценочная Компания", стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO г/н N в результате полученных механических повреждений в ДТП 25.06.2016 составляет без учета износа 448 956, 44 руб, с учетом износа - 332812, 72 руб.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 12.04.2017 исковые требования Резник А.С. к ЗАО "СК "Подмосковье" удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "СК "Подмосковье" в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения в размере 126 904, 18 рубля, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 63 452, 09 рубля, расходы по оплате оценки ущерба в размере 5000 рублей. Решение вступило в законную силу 16.05.2017.

Приказом Банка России N ОД-1341 от 23.05.2017 назначена временная Администрация АО "СК "Подмосковье".

Приказом Банка России N ОД-1335 от 23.05.2017 приостановлено действие лицензии на осуществление страхования АО "СК "Подмосковье".

Приказом Банка России N ОД-2046 от 20.07.2017 была отозвана лицензия серии ОС N от 24.02.2016 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО "СК "Подмосковье".

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2017 АО "СК "Подмосковье" было признано несостоятельным (банкротом).

Кроме того, решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N N от 11.01.2018 ООО МСК "СТРАЖ" признан банкротом.

В связи с признанием АО "СК "Подмосковье" и ООО МСК "СТРАЖ" банкротами истец 28.09.2018 направил в РСА полный комплект документов для получения компенсационной выплаты. К заявлению о компенсационной выплаты прилагалось, в том числе, и решение Ленинского районного суда города Краснодара от 12.04.2017 по делу N, которым были установлены все обстоятельства ДТП от 25.06.2016, лица и участники ДТП от 25.06.2016, а также размер причиненного ущерба, а также оригинал исполнительного листа по делу серии ФС N без отметок о его исполнении. Данный перечень отправляемой корреспонденции в адрес РСА подтверждается почтовой квитанцией от 28.09.2018 и описью вложения с отметкой о принятии.

В установленный законом срок компенсационная выплата РСА не произведена.

10.11.2018 истец направила в адрес РСА претензию.

В ответ на претензию РСА ответил отказом, ссылаясь на предоставленный неполный пакет документов, а именно, о ненадлежащим образом заверенный копии справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из отчета об отслеживании корреспонденции, направленный в адрес РСА комплект документов о получении компенсационной выплаты был получен 08 октября 2018 года. Письмом от 15 октября 2018 года N И-101550, отправленным ответчиком в адрес истца 16 октября 2018 года, было направлено уведомление о недостающих документах.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 330, 332, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 7, 12, 12.1, 14.1, 16.1, 18, 19, 24 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 29, 78, 85, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв за основу заключение судебной экспертизы, проведенной Ленинским районным судом города Краснодара, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с РСА компенсационной выплаты, в связи с отзывом у страховых компаний АО "СК "Подмосковье" и ООО МСК "СТРАЖ" лицензий на осуществление страховой деятельности. Учитывая, что в действиях РСА имелись нарушения прав Резник А.С, и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании неустойки и штрафа, которые с учетом статьи 333 ГК РФ, удовлетворил. С ответчика ООО ФИРМА "ЮЛДУЗ" суд взыскал разницу между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами положений статьи 61 ГПК РФ, ввиду того, что ООО Фирма "Юлдуз" не участвовало в рассмотрении дела N и установленные в нем фактические обстоятельства не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела, несостоятельны, поскольку суд при внесении решения по настоящему делу о взыскании ущерба с ООО Фирма "Юлдуз" на преюдициальность решения Ленинского районного суда города Краснодара от 12.04.2017 по иску Резник А.С. к ЗАО "СК "Подмосковье" не ссылался.

Рассматривая настоящее гражданское дело по существу суд первой инстанции установилимеющие значение для дела факты на основании представленных сторонами и исследованных судом доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об их относимости и допустимости, в том числе на основании заключения судебной авотовароведческой экспертизы ООО "Краевая Оценочная Компания" от 15.03.2017 N, проведенной по ранее рассмотренному гражданскому делу и являющейся письменным доказательством по настоящему гражданскому делу; сделав исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Нарушений требований ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ судом не допущено.

Кассатор, указывая на необходимость назначения судом по делу новой судебной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Краевая Оценочная Компания", не могло быть признано надлежащим доказательством, так как обстоятельства, установленные в деле 2-1375/2017, не являлись преюдициальными в деле N, подлежат отклонению, поскольку обращаясь в суд с возражениями относительно иска, с апелляционной жалобой, ответчик ООО Фирма "Юлдуз" соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявляло; в нарушение требований ст. 56-57 ГПК РФ доказательств в обосновании своих возражений не предоставило.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, заочное решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО Фирма "Юлдуз" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Фирма "Юлдуз" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.В. Самойлова

М.А. Романова