Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17462/2022[88-22572/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Дагуф С.Е, Романовой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Натальи Алексеевны к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании страховой суммы, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Михайловой Натальи Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании страховой суммы в размере 488 982, 54 руб, штрафа в размере 50% от указанной суммы, а также причиненного морального вреда в размере 50 000 руб, мотивировав свои требования тем, что по приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора страхования жизни N от ДД.ММ.ГГГГ она уплатила ответчику страховой взнос ИСЖ "Капитал в плюс" АльфаСтрахование-Жизнь в пользу ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" сумме 1 045 622 рубля через опер. офис "Туапсе/23" филиала ПАО "БИНБАНК" в г. Ростове-на-Дону. Срок страхования составил 3 года, до 22.08.2019. Согласно расчету дохода по программе "Капитал в Плюс", составленному персональным менеджером истца - Белянс Иной, доход истицы по окончании срока действия договора должен был составить 1 641 626, 54 рубля. С такими условиями договора истец была согласна, подписывая договор страхования. При этом, в расчете указаны разные показатели коэффициента участия:

у персонального менеджера КУ составляет 137, 4%, а в ответе на претензию - 76, 66%. По окончании срока действия договора истцу выплатили сумму в размере 1 152 643 руб, которая на 488 982, 54 руб. меньше той, которая была рассчитана при заключении договора страхования. Как указывает истец, ее деньгами ответчик пользовался 3 года. Если вычислить процентную ставку по вкладу, то она составляет 3, 4% годовых, то есть минимум в 2 раза меньше, чем действовавшая процентная ставка по вкладу в 2019 году (6, 4%). Если бы ей не дали письменный расчет дохода, где указано, что она получит доход за 3 года 596 004, 54 руб, то она бы не заключила договор страхования по Программе "Капитал в плюс", а положила эти деньги на вклад и имела бы больше доход, чем ей выплатил ответчик. Таким образом, по мнению истицы, ей не доплатили сумму 488 982, 54 руб, объяснив в ООО "Туапсе" филиала Южный ПАО Банка "ФК Открытие", что доход выплачивается меньше, чем планировалось, в связи с санкциями. Действия ответчика побудили истицу обратиться в суд с этими требованиями.

Заочным решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2021 года исковые требования Михайловой Н.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь"

в пользу Михайловой Н.А. недоплаченную страховую премию в размере

488 982, 54 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере

244 491, 27 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, а всего - 763 503, 81 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2022 года заочное решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Михайловой Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Михайлова Н.А. просит отменить апелляционное судебной коллегии по гражданским делам определение от 03 марта 2022, оставить в силе решение заочное Туапсинского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2021 года. В обоснование жалобы указано, что в материалах дела не имеется возражений ответчика. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не обратил внимание, что в подлинном договоре страхования подпись представителя страховой компании не оригинальная. Кассатор обращает внимание, что в деле отсутствует официальный документ, подтверждающий обоснованность значений индексов, которые использовала страховая компания, при расчете доходности по договору страхования.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

От ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и ПАО "Банк ФК "Открытие" поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 16.08.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода

N N на основании Условий страхования с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (вариант 23).

Срок страхования составляет 3 года. Дата начала срока страхования: 23.08.2016, дата окончания срока страхования - 22.08.2019.

Размер страховой премии по договору на дату начала срока страхования составил 1 045 622 рубля, которая уплачивается единовременно.

Михайлова Н.А. по приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора страхования жизни N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" уплатила страховой взнос по программе ИСЖ "Капитал в Плюс" АльфаСтрахование-Жизнь в сумме 1 045 622 рубля через опер. офис "Туапсе/23" филиала ПАО "БИНБАНК" в г. Ростове-на-Дону.

По окончании срока действия договора, 19.09.2019 ответчиком истцу была перечислена страховая выплата по полису N N в размере 1 152 643 рубля, которая, как указывает истец, на 488 982, 54 рублей меньше той, которая была рассчитана при заключении договора страхования.

В связи с этим, в ноябре 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате ей 488 982, 54 рублей.

В обоснование своего не согласия с размером выплаченной страховой суммы, Михайлова Н.А. сослалась на расчет дохода по программе "Капитал в Плюс", составленный персональным менеджером истца - Белянс Иной, которая являлась работником опер. офиса "Туапсе/23" филиала ПАО "БИНБАНК" в г. Ростове-на-Дону - Агента ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", согласно которого ее доход по окончании срока действия договора должен был составить 1 641 626, 54 рублей. С такими условиями договора Михайлова Н.А. была согласна, подписывая договор страхования 16.08.2016.

03.12.2019 ответчик направил Михайловой Н.А. ответ на претензию, в котором указал, что расчет инвестиционного дохода при страховой выплате был произведен верно.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, принимая в качестве доказательства расчет, составленный менеджером Белянс Иной, исходил из того, что между ПАО "БИНБАНК" и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен Агентский договор N N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 Договора Банк обязуется консультировать физических лиц по вопросам страхования. Согласно п. 1.1.3 Договора Банк осуществляет расчет сумм страховой премии (взносов). Согласно п. 1.7 Договора Стороны назначают ответственных лиц "Координаторов". В данном случае персональным менеджером истца назначена Белянс Ина. Согласно п. 2.2.3 Договора Банк предоставляет информацию по программам страхования. Согласно п. 2.2.19 Договора Банк обязан осуществлять расчет страховой премии (взноса). Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет дохода по программе "Капитал в Плюс", выполненный персональным менеджером Белянс Иной, соответствует ее полномочиям и выполненный к договору страхования между Михайловой Н.А. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" от ДД.ММ.ГГГГ N N

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с данными выводами районного суда не согласилась, указав, что суд первой инстанции не принял во внимание и отнёсся критически к доводам третьего лица о том, что в расчете дохода по программе "Капитал в Плюс", подписанным менеджером Банка ФИО7 отсутствует дата документа, не указан номер договора страхования, наименование страховщика, что расчет не может быть офертой, так как не указан оферент, адресат, условия договора, дата оферты, то есть истцом не доказано, что представленный расчет имеет отношение к договору страхования, так как в расчете указана доходность по индексу "Credit Suisse Asset Allocation Funds Index", тогда как в разделе 15 Договора страхования указан другой индекс: "Credit Suisse Balanced Allocation Funds Excess Return RUB Index". Также, суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о том, что сумма инвестиционного дохода выплачена истцу Михайловой Н.А. в соответствии с требованиями Правил страховых резервов по страхованию жизни. Истцом был подписан каждый лист договора страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода N от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, Михайлова Н.А. была ознакомлена с условиями договора страхования, подтверждая свои добровольные намерения на его заключение. В рассматриваемом случае все действия истца, направленные на заключение договора страхования, свидетельствуют о понимании и осознании своих действий. Истец Михайлова Н.А. ознакомилась со всеми условиями договора, добровольно внесла денежные средства в пользу страховщика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в основу обжалуемого решения судом первой инстанции о взыскании большего дополнительного инвестиционного дохода, чем это предусмотрено договором страхования, положен расчет дохода по программе ((Капитал в Плюс", приобщенный к материалам дела истцом, подписанный персональным менеджером Белянс Иной. Однако в обжалуемом решении судом первой инстанции не указано оснований, по которым данный документ признан допустимым доказательством. Между тем, в расчете (т.1 л.д.6) отсутствует номер договора страхования. Также в расчете указана доходность по другому индексу "Credit Suisse Asset Allocation Funds Index". Тогда как в разделе 15 Договора страхования указан индекс: "Credit Suisse Balanced Allocation Funds Excess Return RUB Index" (тикер индекса: CSEABAER). При этом, официальная цена закрытия индекса "Credit Suisse Asset Allocation Funds Index" на ДД.ММ.ГГГГ на bloomberg.com ? 1864, 24 пункта. Однако, расчет доходности согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ должен производиться на основании доходности индекса: "Credit Suisse Balanced Allocation Funds Excess Return RUB Index" (тикер индекса: CSEABAER), а не индекса: "Credit Suisse Asset Allocation Funds Index". Кроме того, в расчете ФИО6 указан коэффициент участия 137, 4 %, в том время как в договоре страхования коэффициент участия составляет 76, 66 %. При этом в отличие от расчета Белянс, договор страхования подписан обеими сторонами, в том числе и Михайловой Н.А, тогда как дата составления расчета ФИО6 не указана.

На основании изложенного судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу, что в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства того, что расчет, на который ссылается истец, имеет непосредственное отношение к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда отметила, что со стороны истца в течение всего срока действия договора страхования не поступало обращений о введении в заблуждение и об отказе от договора. Со своей стороны ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" представило расчет дополнительного инвестиционного дохода, подтвержденный лицом, имеющим специальные познания (л.д. 19 т. 2). ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" свои обязательства в рамках договора страхования исполнило в полном объеме и в установленные сроки осуществило выплату гарантированной страховой суммы. В настоящее время договор страхования прекратил свое действие ввиду его исполнения (истечением срока действия). Указанные обстоятельства не были учтены и проверены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований Михайловой Н.А.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что в договоре страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует оригинальная подпись представителя страховой компании, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно пункту 9 раздела 16 вышеуказанного договора установлено, что стороны пришли к соглашению об использовании факсимильного воспроизведения оттиска печати и подписи Страховщика. Факсимильное воспроизведения оттиска печати и подписи признается сторонами аналогом оригинального оттиска печати и подписи Страховщика. Свое согласие с условиями договора истец выразила, поставив свою подпись. Ответчик подписание данного договора и его условия не оспаривал.

Ссылка заявителя об отсутствии официального документа, подтверждающего обоснованность значений индексов, которые использовала страховая компания, при расчете доходности по договору страхования, несостоятельна. Так, сторонами в разделе 15 Договора страхования согласовано, что значения ЗБИ и ЕЗБИ устанавливаются по данным информационного Агентства "Блумберг", а коэффициент участия выражается в процентах. Таким образом, официальным источником данных стороны определили информационное Агентство "Блумберг". Согласно информации терминала Агентства "Блумберг", представленной суду, на дату 15.07.2016 индекс составлял 1947, 51, на дату 27.06.2019 - 2 207, 53. Также в разделе 15 договора страхования указан коэффициент участия Михайловой Н.А.: Дата НЗБИ: 15.07.2016 г.; Дата экспирации: 27.06.2019 г. Коэффициент участия: 76, 66 % Судебная коллегия отмечает, что в случае несогласия с установленными параметрами истец имела право не заключать договор страхования либо отказаться от него с полным возвратом страховой премии на основании п. 5 раздела 12 Договора страхования. Вместе с тем, истец на протяжении всего срока действия договора страхования не указывала о введении ее в заблуждение и об отказе от договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" направлялись в адрес суда и приобщены к материалам дела возражения на иск, ходатайства и ответы на запросы (т.1 л.д. 34-37, 101-102, 110, 205-206).

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не представил в суд Правила формирования страховых резервов по страхованию жизни, утвержденных Положением Банка России от 16 ноября 2016 г. N 557-П и доказательств, что с этими правилами истец ознакомлена, подлежат отклонению, поскольку положение о Формировании страховых резервов является нормативным актом и доступно любому лицу.

Доводы кассатора, что указание страховой компании о том, что расчет дополнительного инвестиционного дохода (страхового резерва бонусов) подтвержден лицом, имеющим специальные познания - актуарием, внесенным в реестр ответственных актуариев Центрального банка РФ, сводятся к переоценке доказательств, полномочиями производить которую суд кассационной инстанции не обладает.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения расчета, произведенного персональным менеджером, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2022 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Михайловой Натальи Алексеевны - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловой Натальи Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

М.А. Романова