Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-17553/2022[88-23347/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, действующего в свих интересах и интересах ФИО4 о взыскании компенсации за невозможность использования жилого помещения по кассационным жалобам ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 5 апреля 2022 года, ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 5 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя ФИО2 - Маминой Е.В, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1, ФИО3, действующего в свих интересах и в интересах ФИО4 о взыскании компенсации за невозможность использования жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ей принадлежит на праве собственности 1/2 доли "адрес" по адресу: "адрес", кадастровый N, собственниками другой 1/2 доли указанной квартиры являются ответчики. Квартира является однокомнатной, стороны не являются членами одной семьи, в связи с чем определить порядок пользования квартирой не представляется возможным. Ответчики проживают в квартире и пользуются в том числе 1/2 долей квартиры, принадлежащий истцу, что дает ему право требовать выплаты денежной компенсации. На основании изложенного просила взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу денежную компенсацию за фактическое использование доли квартиры в размере 474 840 рублей за период с 28 июля 2018 года по дату вынесения решения суда, взыскивать солидарно с ответчиков ежемесячно выплату денежных средств в размере 13 190 рублей.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2021 года иск удовлетворен частично. С ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация за пользование долей квартиры за период с 28 июля 2018 года по 13 декабря 2021 года в размере 472 932, 67 рублей. С ФИО1, ФИО3 в равных долях в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация за пользование долей квартиры в размере 13 190 рублей ежемесячно, начиная с 14 декабря 2021 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО1, ФИО3 в равных долях в пользу ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 3 598 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 27 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; в доход муниципального образования городской округ Ялта государственная пошлина в размере 4331, 33 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 5 апреля 2022 года решение районного суда в части взыскания денежной компенсации за пользование долей квартиры за период с 28 июля 2018 года по 13 декабря 2021 года отменено. В указанной части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. В равных долях с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация за пользование долей квартиры за период с 6 ноября 2020 года по 13 декабря 2021 года в размере 171 470 рублей.

В удовлетворении остальной части отказано.

То же решение в части возмещения судебных расходов изменено. В равных долях с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 666, 5 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 9 720 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. С ФИО2 в доход муниципального образования городской округ Ялта взыскана сумма государственной пошлины в размере 1031, 46 рублей.

В кассационных жалобах ФИО2 и ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО1, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "адрес" кадастровый N, принадлежит на праве долевой собственности ФИО2 - 1/2 доли в праве, ФИО1, ФИО3 по 1/4 доли в праве за каждым.

Квартира является однокомнатной, стороны не являются членами одной семьи.

В настоящее время в квартире проживают ответчики вместе с несовершеннолетним ребенком, что сторонами не оспаривается.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненному Обществом с ограниченной ответственностью "Центр многопрофильной экспертизы и оценки "Экспертный подход"", определить порядок пользования "адрес" по адресу: "адрес", с соблюдением норм, предъявляемых к жилым помещениям, невозможно. Размер ежемесячной денежной компенсации ФИО2 за невозможность использования 1/2 долей квартиры, принимая во внимание стоимость на рынке аренды квартиры, с учетом ее обременения другими собственниками (проживание в квартире других собственников) на время экспертизы составляет 13 190 рублей.

Согласно заключению дополнительной экспертизы размер ежемесячной денежной компенсации собственнику ФИО2 за невозможность пользования 1/2 долей квартиры, принимая во внимание стоимость на рынке аренды квартиры, с учетом ее обременения другими собственниками (проживание в квартире других собственников) за период с 29 июля 2018 года по 28 июля 2021 года включительно составляет 414 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что спорное имущество представляет собой единый неделимый объект, которым ответчики владеют и пользуются единолично и истец не имеет возможности осуществлять полномочия по владению имуществом, соответствующим его доле, пришел к выводу о возникновении у истца права требования у ответчиков, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на долю истца, соответствующей рыночной компенсации за пользование.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и указал, что оснований для взыскания компенсации за фактическое пользование недвижимым имуществом за период с 28 июля 2018 года по 13 декабря 2021 года в размере 472 932, 67 рублей у суда первой не имелось, поскольку доказательств об обращении в течение данного периода к ответчикам об установлении порядка пользования жилым помещением и уклонении от этого последних, не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным период с момента подачи искового заявления с 6 ноября 2020 года по 13 декабря 2021 года в размере 171 470 рублей.

Поскольку судом апелляционной инстанции была уменьшена сумма удовлетворенных исковых требований, подлежал и уменьшению размер судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Суды исходили из того, что компенсация, указанная в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше имущества, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Поскольку истцом доказан факт невозможности использования своей 1/2 доли квартиры, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов