Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-17589/2022[88-23301/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтрой" на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСтрой" (далее - ООО "ЮгСтрой") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 марта 2018 года между ООО "ЮгСтрой" и ФИО1 заключен договор N Б-440-213-К08 участия в долевом строительстве по условиям которого застройщик обязался в срок до 19 апреля 2019 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде "адрес" многоквартирном доме по адресу: "адрес". Истец взятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, оплатив стоимость квартиры. Объект долевого строительства в предусмотренный срок передан не был. От добровольной выплаты неустойки за просрочку передачи объекта застройщик уклонился, требования досудебной претензии выполнены не были. В связи с просрочкой застройщиком исполнения обязательств по договору долевого участия истец понесла убытки в виде оплаты съемной квартиры.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 июня 2021 года иск удовлетворен частично. С ООО "ЮгСтрой" в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период с 23 апреля 2019 года по 12 августа 2019 года в размере 166 600 рублей, штраф в размере 83 300 рублей, убытки в размере 75 000 рублей

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЮгСтрой" в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период с 23 апреля 2019 года по 12 августа 2019 года в размере 50 000 рублей, штраф в размере 27 500 рублей, убытки в размере 75 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "ЮгСтрой" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 марта 2018 года между ООО "ЮгСтрой" и ФИО1 заключен договор N Б-440-213-К08 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик в лице ООО "ЮгСтрой" обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в лице ФИО1, которая в свою очередь обязалась уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства, согласно условиям указанного договора, является жилое помещение "адрес" общей площадью 39, 2 кв.м, расположенная на 8 этаже в первом подъезде многоквартирного дома по адресу: "адрес" дали, уч. 102. Цена договора составила 2 940 000 рублей.

По условиям договора N Б-440-213-К08 от 23 марта 2018 года срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства - не позднее 22 апреля 2019 года.

Оплатив цену договора в размере 2 940 000 рублей, истец свои обязательства по нему выполнил в полном объеме.

Застройщик в указанные в договоре от 23 марта 2018 года сроки объект долевого строительства ФИО1 не передал, стороны подписали акт приема-передачи квартиры 13 августа 2019 года.

Разрешая заявленные требования по существу и придя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что застройщик допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что застройщиком допущена просрочка исполнения обязательств, в связи с чем взыскал в пользу истца неустойку и штраф. Кроме того, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований также и в части компенсации морального вреда. При этом при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с определенным судом размером убытков, понесенных истцом, сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной судами нижестоящих инстанций, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы жалобы повторяют позицию ответчика в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами. Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЮгСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов