Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-17603/2022[88-23361/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис" к ФИО1 о демонтаже металлоконструкции и приведении в первоначальное состояние части здания по кассационной жалобе ФИО1 на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 14 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис" Лысикова С.С. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис" (далее - ООО "УК "Жилкомсервис") обратилось в суд с иском к ФИО1 о демонтаже металлоконструкции и приведении в первоначальное состояние части здания.

В обоснование иска истец указал на то, что осуществляет управление многоквартирным домом N11, расположенном по адресу: "адрес" на праве собственности принадлежат жилые и нежилые помещения, расположенные в указанном многоквартирном доме. В настоящее время ответчиком производится увеличение площади помещений за счет использования фасада общего имущества собственников многоквартирного дома и установка вентиляционной шахты по фасаду дома без согласия собственников многоквартирного дома.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года, иск удовлетворен частично. На ФИО1 возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж металлоконструкций на металлическом основании (балконов из металлоконструкций) со второго по четвертый этаж с двух сторон здания (дворовой и фасадной) многоквартирного "адрес", расположенного по адресу: "адрес", а также после проведения демонтажных работ восстановить целостность и привести фасад указанного многоквартирного дома под занимаемой металлоконструкцией в первоначальное состояние в соответствии с его конструкцией и цветом.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества в многоквартирном "адрес" по адресу: "адрес", а именно помещение N 10 площадью 169, 6 кв.м, расположенное на первом и втором этажах (в двух уровнях); помещение N на третьем этаже, внесенное в ЕГРН в качестве "адрес" общей площадью 68, 4 кв.м, в том числе жилое помещение общей площадью 28, 3 кв.м (кадастровый номер объекта N), жилое помещение общей площадью 20, 7 кв.м (кадастровый номер объекта N), жилое помещение общей площадью 19, 4 кв.м (кадастровый номер объекта N); помещение N, внесенное в ЕГРН в качестве "адрес" общей площадью 74, 7 кв.м, жилое помещение общей площадью 25, 3 кв.м (кадастровый номер объекта N), жилое помещение общей площадью 49, 4 кв.м (кадастровый номер объекта N).

Имущество, расположенное в многоквартирном "адрес" по адресу: "адрес", принадлежащее ответчику, фактически разделено на три изолированных помещения.

Помещение, расположенное на первом и втором этажах здания, обеспечено двумя входами. Первый вход организован с дворовой территории (самостоятельный), второй вход из подъезда многоквартирного жилого дома (из помещения общего пользования).

Помещение, расположенное на третьем этаже здания, обеспечено входом с подъезда многоквартирного жилого дома (из помещения общего пользования).

Помещение, расположенное на четвертом этаже здания, обеспечено входом из подъезда многоквартирного жилого дома (из помещения общего пользования).

В вышеуказанных жилых помещениях ответчиком со второго по четвертый этаж здания межэтажные перекрытия укреплены металлическими изделиями (балками) - двутавром (двутавровой балкой); с двух сторон здания (дворовой и фасадной) произведено строительство балконов из металлоконструкций. В помещениях N 10, 14 и 16 произведены изменения конфигураций, демонтированы перегородки и возведены новые.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой устройство металлоконструкций на металлической основе на здании, расположенном по адресу: "адрес", является реконструкцией объекта капитального строительства. Работы, проведенные по спорным помещениям, сопровождались следующими изменениями. По всей длине помещений принадлежащих ответчику, со 2-го по 4-ый этаж здания междуэтажные перекрытия укреплены (закреплены) металлическими изделиями (балками) - двутавром (двутавровой балкой). С двух сторон здания (дворовой и фасадной части) со 2-го по 4-ый этаж произведено строительство балконов из металлоконструкций; в помещениях принадлежащих ответчику ФИО1 (N 10, N 14 и N 16, согласно нумерации учтенной в ЕГРН) произведены изменения конфигураций комнат (помещений). Произведенные исследования несущих и ограждающих конструкций здания (объекта капитального строительства) не выявили трещин, выпуклостей, перекосов и других дефектов критического характера, что, соответственно, указывает на то, что несущие и ограждающие конструктивные элементы здания находятся в исправном (работоспособном) техническом состоянии. Установленные металлоконструкции не привели к уменьшению площади (имущества) многоквартирного дома (здания). Балконы устроены по наружной части здания по их фасадам, что привело к увеличению общей площади многоквартирного жилого дома и площади помещений, принадлежащих ответчику. Произведенными строительными работами облик здания изменен. При строительстве использованы строительные (отделочные) материалы, отличающиеся от отделки основной части фасада здания. Работы по установке металлоконструкции, на контролюверсах опертых на фасад многоквартирного дома, являются реконструкцией здания. Проведенным строительством металлоконструкций (балконов) увеличена как площадь помещений, принадлежащих ответчику, так и общая площадь многоквартирного жилого дома (здания).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия краевого суда, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26, 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, обоснованно исходил из того, что фасад многоквартирного жилого дома относится к общему имуществу собственников помещений дома, в связи с чем установка на нем балконов из металлоконструкций расценивается как переоборудование (переустройство) помещений, которая может осуществляться только с согласия собственников помещений многоквартирного дома по согласованию с органом местного самоуправления и управляющей организацией. Доказательств того, что возведение спорной металлоконструкции на фасаде многоквартирного дома произведена ответчиком в соответствии с нормами действующего законодательства и на основании решения собственников помещений многоквартирного дома ответчиком не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции при установленных обстоятельствах дела находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В силу требований Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещений многоквартирного дома представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 14, части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

По смыслу положений части 5 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о согласовании переустройства жилого помещения является основанием проведения переустройства и жилого помещения.

В соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение о реконструкции и ремонте, а также о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном жилом доме принимает общее собрание собственников в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что в результате реконструкции из жилых были образованы нежилые помещения без согласия собственников многоквартирного дома, выраженного в решении общего собрания. В обжалуемых судебных актах приведены суждения о значительности произведенных изменений, повлиявших на облик дома и уменьшение общего имущества.

При установленном отсутствии разрешения на реконструкцию, из материалов дела следует, что материально-правовой интерес истца на предъявление данного иска обусловлен его уставными целями. Кроме того, застройщик был информирован о возражениях управляющей организации относительно изменений здания, а впоследствии меры к легализации произведенных изменений с его стороны являлись формальными.

Учитывая, что реконструкция фасада с увеличением площади помещений ответчика и изменению их назначения в многоквартирном жилом доме произведена без согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома и в отсутствие разрешения на переоборудование жилых и нежилых помещений, а также то обстоятельство, что ответчик отказывается в добровольном порядке исполнить правомерные требования истца о демонтаже, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 14 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов