Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-17693/2022[88-23166/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации (г. Санкт-Петербург)" к Карякину Владиславу Сергеевичу о взыскании денежных средств, затраченных на военную и специальную подготовку, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе представителя Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации (г. Санкт-Петербург)" на решение Кировского районного суда города Волгограда от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации (г. Санкт-Петербург)" (далее - ФГКОУ ВО "Институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации") обратилось в суд с иском к Карякину В.С, в котором просит:

- взыскать с Карякина В.С. в пользу ФГКОУ ВО "Институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации" денежные средства в размере 125 560 рублей;

- взыскать с Карякина В.С. в пользу ФГКОУ ВО "Институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации" проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 декабря 2019 года до момента фактического исполнения обязательства (со 02 декабря 2019 года по 20 сентября 2021 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 11 633, 41 рублей).

Решением Кировского районного суда города Волгограда от 24 ноября 2021 года исковые требования ФГКОУ ВО "Институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации" удовлетворены частично.

С Карякина В.С. в пользу Российской Федерации в лице ФГКОУ ВО "Институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации" взысканы затраты на военную и специальную подготовку в размере 125 560 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФГКОУ ВО "Институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации" отказано.

С Карякина В.С. в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 3 711, 20 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 марта 2022 года решение Кировского районного суда города Волгограда от 24 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФГКОУ ВО "Институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, постановив в указанной части новое решение об удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель ФГКОУ ВО "Институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации" полагает, что обязанность по возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку Карякина К.С. возникла на основании пункта 7 статьи 35 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". Указывает, что 23 августа 2021 года истец уведомил Карякина В.С. о необходимости погашения задолженности в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления, однако денежные средства от ответчика не поступили. Поскольку факт неправомерного удержания Карякиным В.С. денежных средств, затраченных на его военную и специальную подготовку и подлежащих возврату в федеральный бюджет в силу Закона нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, то требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, таким образом, к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом от 31 июня 2018 года N Карякин В.С. зачислен на обучение в ФГКОУ ВО "Институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации" и назначен на должность курсанта.

25 февраля 2019 года Карякиным В.С. подан рапорт об отчислении из института по собственному желанию.

С 2 декабря 2019 года на основании приказа N от 02 декабря 2019 года Карякин В.С. отчислен из ФГКОУ ВО "Институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации" по неуспеваемости, с оставлением в списках личного состава до решения вопроса о дальнейшем прохождении военной службы по призыву.

Приказом от 26 декабря 2019 года N Карякин В.С. переведен для дальнейшего прохождения военной службы в распоряжение командира войсковой части 55443-ЛИ ("адрес") и исключен из списка личного состава с 27 декабря 2019 года.

Общая продолжительность военной службы Карякина В.С. по состоянию на 27 декабря 2019 года в календарном исчислении составляет 01 год 04 месяца 28 дней, дата окончания военной службы по призыву 11 сентября 2020 года.

В соответствии с расчётом от 2 декабря 2019 года размер подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку ответчика, составляет 125 560 рублей.

23 августа 2021 года ФГКОУ ВО "Институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации" в адрес Карякина В.С. направлено уведомление с требованием в течении 10 календарных дней с момента получения уведомления перечислить задолженность в размере 125 560 рублей за военную и специальную подготовку в институте.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца в части взыскания затрат на военную и специальную подготовку, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и постановления Правительства Российской Федерации от 25 июня 2007 года N 402 "Об исчислении размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования", пришел к выводу суд об обоснованности требований о взыскании с ответчика расходов на военную и специальную подготовку в институте.

Вместе с тем, поскольку отношения, связанные с возмещением средств, затраченных на военную или специальную подготовку ответчика, урегулированы специальным, а не гражданским законодательством, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-О).

Таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Согласно части 7 статьи 35 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане, отчисленные из военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования или военных учебных центров при федеральных государственных образовательных организациях высшего образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, а также граждане, окончившие указанные образовательные организации и уволенные с военной службы ранее срока, установленного контрактом о прохождении военной службы, по основаниям, предусмотренным подпунктами "д", "д.1", "д.2", "е", "е.1" и "з" пункта 1, подпунктами "в", "г" (в связи с наличием у военнослужащего статуса обвиняемого (подсудимого) по уголовному делу о совершенном по неосторожности преступлении против государственной власти или об умышленном преступлении, наличием у военнослужащего непогашенной или неснятой судимости за данные преступления, прекращением в отношении его уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям, если со дня прекращения такого уголовного дела (уголовного преследования) не истек срок, равный сроку давности привлечения к уголовной ответственности за совершение этих преступлений, уклонением военнослужащего от проверочных мероприятий и (или) сообщением им заведомо ложных анкетных данных, однократным нарушением военнослужащим взятых на себя предусмотренных контрактом о прохождении военной службы обязательств, связанных с защитой государственной тайны, либо выявлением в результате проверочных мероприятий действий военнослужащего, создающих угрозу безопасности Российской Федерации), "д", "е.1", "е.2", "к" и "л" пункта 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку.

Указанные граждане не возмещают средства федерального бюджета, затраченные на обеспечение исполнения ими обязанностей военной службы в период обучения. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством Российской Федерации.

Предусмотренная указанной нормой обязанность определенной категории граждан, отчисленных из названных образовательных учреждений по основаниям, связанным с их виновным поведением, предполагает возмещение средств, затраченных на их военную или специальную подготовку в пользу федерального бюджета, а не образовательного учреждения, путем их зачисления на лицевые счета администратора доходов федерального бюджета (часть 2 статьи 41, статья 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Эта норма корреспондирует статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации (глава 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника"), согласно которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Поскольку между сторонами имели место не гражданско-правовые отношения, они не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то доводы кассационной жалобы в указанной части следует признать основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка, они свидетельствуют не о нарушениях нижестоящими судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Волгограда от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации (г. Санкт-Петербург)" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи