Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-17777/2022[88-24005/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу Максимовой Елены Владимировны на определение Центрального районного суда города Волгограда от 17 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 марта 2022 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда города Волгограда от 13 декабря 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Максимовой Елены Владимировны к муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда города Волгограда от 13 декабря 2019 года в удовлетворении иска Максимовой Е.В. к муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 мая 2020 года решение Центрального районного суда города Волгограда от 13 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 года решение Центрального районного суда города Волгограда от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 мая 2020 года оставлены без изменения.

24 марта 2021 года Максимова Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Центрального районного суда города Волгограда от 13 декабря 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Центрального районного суда города Волгограда от 17 мая 2021 года Максимовой Е.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, возвращено заявление Максимовой Е.В. о пересмотре решения Центрального районного суда города Волгограда от 13 декабря 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июля 2021 года определение Центрального районного суда города Волгограда от 17 мая 2021 года оставлено без изменения.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 года апелляционное определение Волгоградского областного суда от 23 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 марта 2022 года определение Центрального районного суда города Волгограда от 17 мая 2021 года отменено, разрешен вопрос по существу, в удовлетворении заявления Максимовой Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда города Волгограда от 13 декабря 2019 года отказано.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней Максимова Е.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направив заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда города Волгограда от 13 декабря 2019 года на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Максимова Е.В. указывает на формальный подход суда апелляционной инстанции при оценке доводов заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и частной жалобы Максимовой Е.В. Не дана оценка тому факту, что в штатном расписании, представленном работодателем, введенном в действие с 20 сентября 2019 года предусмотрено 73, 95 штатных единиц, что не означает 73, 95 работающих работников, при этом согласно ведомостям о выплате заработной платы численность работников составляет 63 человека, что дает основание полагать, что не все вакантные должности занимаются работниками. Указывает, что существенным обстоятельством при рассмотрении дела по спору о сокращении работника является факт того, что работодатель обязан предоставить сокращаемому работнику все имеющиеся вакантные должности на предприятии, при этом указанное обстоятельство должно подтверждено соответствующими доказательствами с достоверностью, исключающей возможные сомнения по данному вопросу. Указывает на факт сокрытия ответчиком наличия 9 вакансий. Судом первой инстанции при рассмотрении трудового спора не проверена информация о всех существующих вакансиях, а также проигнорировано заявление Максимовой Е.В, сделанное в ходе судебного разбирательства о подложности - фальсификации штатного расписания предоставленного муниципальным унитарным предприятием "Центральный рынок".

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациикассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииоснованиями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Максимова Е.В. указала, что в марте 2021 года ей стало известно, что на момент рассмотрения спора в суде у работодателя согласно штатному расписанию от 01 апреля 2019 года существовала вакантная должность "мастер погрузочно-разгрузочных работ" в количестве 1 штатной единицы в структурном подразделении "Ворошиловский рынок", которая истцу не предлагалась.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 13 декабря 2019 года при вынесении решения Центральным районным судом города Волгограда исследовалось указанное заявителем штатное расписание.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявление Максимовой Е.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подано по истечении установленного законом срока, пришел к выводу о возврате заявления Максимовой Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда города Волгограда от 13 декабря 2019 года.

Проверяя законность определения в апелляционном порядке, Волгоградский областной суд не согласился с выводом суда первой инстанции, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе положениями Главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрен возврат заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в случае пропуска срока на его подачу.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая по существу заявление Максимовой Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда города Волгограда от 13 декабря 2019 года, руководствуясь положениями статей 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для восстановления срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и удовлетворения заявления Максимовой Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2019 года, поскольку указанный в заявлении Максимовой Е.В. документ уже имелся в материалах дела на момент рассмотрения дела, а поэтому не может служить основанием для пересмотра судебного акта.

Поскольку срок подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствами заявителем пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции отказал Максимовой Е.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда города Волгограда от 13 декабря 2019 года.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, при соблюдении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно статье 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанное заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 4 Постановления "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая Максимовой Е.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются уважительными, при этом доказательства уважительности пропуска заявителем процессуального срока не представлены, в материалах дела отсутствуют.

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая Максимовой Е.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с решением Центрального районного суда города Волгограда от 13 декабря 2019 года, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление о пересмотре решения суда по вновь отрывшимся обстоятельствам содержит доводы, подлежащие рассмотрению в рамках апелляционной жалобы.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, не установлено.

При таких обстоятельствах определение Центрального районного суда города Волгограда от 17 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 марта 2022 года приняты в соответствии с нормами процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда города Волгограда от 17 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максимовой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Судья Е.С. Егорова