Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17782/2022[88-23600/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидоровой Елены Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Гурзуф Ривьера", обществу с ограниченной ответственностью "Юринэкс", третьи лица Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Администрации города Ялты Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, кадастровый инженер Ермакова Лидия Анатольевна о признании недействительными актов и обмеров, незаконными действий и требований, признании нежилого помещения жилым, исключении сведений, признании права собственности, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, по кассационной жалобе Сидоровой Елены Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 февраля 2022 года, Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Сидорова Е.А. обратилась в суд к ООО "Гурзуф Ривьера", с учетом сделанных уточнений, о признании недействительными односторонних передаточных актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о передаче объекта долевого строительства по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"О, кадастровый N; признании недействительными выполненных ООО "Юринэкс" обмеров квартиры по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"-О, "адрес"; признании незаконным требования о доплате суммы в размере 179 712 рублей за увеличение площади объекта долевого строительства; признании незаконными действий по внесению в декларацию о готовности объекта к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ N N недостоверных сведений о назначении передаваемого объекта долевого строительства в качестве "нежилого помещения (апартаменты) общее имущества" вместо "жилого помещения, квартира"; признании нежилого помещения с кадастровым номером N жилым; исключении из ЕГРН сведений об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером N в части указания площади "данные изъяты" кв. м. и его назначения как нежилого; признании права собственности на квартиру общей площадью "данные изъяты" кв. расположенной на "данные изъяты" этажного многоквартирного жилого дома адресу: "адрес", пгт. Гурзуф, "адрес"-О литера А:, "адрес", кадастровый N, согласно изготовленному ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК "Крым БТИ" техническому паспорту состоящую из следующих помещений: 1 - жилая комната площадью "данные изъяты" м, 2 - кухня ниша площадью "данные изъяты" кв. м, 3 - прихожая площадью "данные изъяты" кв. м. - санузел площадью "данные изъяты" кв. м, 5 - балкон площадью "данные изъяты" кв.м, возмещении убытков в размере 19 614 рублей, причиненных в связи с отказом в передаче ДД.ММ.ГГГГ объекта долевого строительства; взыскании неустойки в размере 2 273 581, 44 рублей за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей; взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор N участия в долевом строительстве рекреационного комплекса-резиденции премиум класса "Гурзуф Ривьера", расположенного по адресу: "адрес" "адрес" "адрес"Б, участок N. В соответствии с условиями данного договора объектом долевого строительства являлись апартаменты N общей площадью с учетом неотапливаемых помещений (балкона/лоджий) "данные изъяты" кв. м, общей площадью нежилых помещений "данные изъяты" кв. м, общей площадью неотапливаемых помещений (балкона/лоджии) - "данные изъяты" кв, расположенные на 3 этаже десятиэтажного вышеуказанного рекреационного комплекса. Согласно условиям договора срок ввода застройщиком рекреационного комплекса в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи дольщику объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ Истец в установленный срок в полном объеме выполнил предусмотренные договором обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства. Ответчиком объект строительства в оговоренные договором сроки истцу передан не был.

Ответчиком составлены односторонние передаточные акты при этом об их составлении истец уведомлена не была, от принятия объекта долевого строительства не уклонялась. ДД.ММ.ГГГГ на досудебную претензию истца ответчик сообщил, что передача истцу объекта долевого строительства затягивается по независящим от ответчика причинам.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено сообщение о готовности передать объект долевого строительства, письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила о возможности прибытия ДД.ММ.ГГГГ, однако передача в запланированный день не состоялась. Ответчик сам отказался передавать объект долевого строительства, направив ДД.ММ.ГГГГ необоснованное требование о доплате, не предоставив для подписания передаточный акт и свидетельства выполнения своих обязательств перед дольщиком.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направила застройщику мотивированный отказ от приемки объекта долевого строительства и подписания акта его приема-передачи. Истец счел требование о доплате суммы в размере 179 712 рублей за увеличение площади объекта долевого строительства незаконным в связи с тем, что данная сумма определена по результатам проведения технической инвентаризации дома и объекта долевого строительства в виде квартиры коммерческой организацией. При этом истец не отказывалась от обязанности по оплате объекта долевого строительства в связи с увеличением его площади, но только по результатам обмеров БТИ.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сидоровой Е.А. удовлетворены частично: составленные ООО "Гурзуф Ривьера" односторонние акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о передаче Сидоровой Е.А. объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N признаны недействительными; требование ООО "Гурзуф Ревьера" о доплате Сидоровой Е.А. суммы в размере 179 712 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ N признано незаконным; за Сидоровой Е.А. признано право собственности на квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную на "данные изъяты" этаже многоквартирного дома по адресу: РК, "адрес", "адрес", "адрес"- "адрес" "адрес", кадастровый N, согласно изготовленному ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК "Крым БТИ" техническому паспорту состоящую из следующих помещений: "данные изъяты"-жилая комната площадью "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" - кухня- ниша площадью "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" - прихожая площадью "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты"- санузел площадью "данные изъяты" кв.м, N - балкон площадью "данные изъяты" кв.м.; с ООО "Гурзуф Ревьера" взыскано в счет возмещения убытков 9 584, 30 рубля, неустойка в размере 1 000 000 рублей за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 529 792, 15 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 667, 91 рублей, по составлению технического паспорта в размере 4 689, 52 рублей, а всего 1 600 733, 88 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части требований о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа и государственной пошлины, с взысканием с ООО "Гурзуф Ревьера" в пользу Сидоровой Е.А. неустойки в размере 54 944, 88 рубля за просрочку передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 57 264, 59 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 466 рублей. В остальной части решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сидоровой Е.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Кассатор ссылается, что судом апелляционной инстанции не в полном объеме были установлены фактические обстоятельства по делу, в связи с чем пришел к необоснованным выводам о снижении суммы неустойки, в то время когда суд первой инстанции правомерно защитил нарушенные права дольщика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась Сидорова Е.А, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сидоровой Е.А... действующей в качестве "Дольщика" и ООО "Гурзуф Ревьера", действующими в качестве "Застройщика", заключен договор N участия в долевом строительстве рекреационного комплекса - резиденция премиум класса "Гурзуф Ревьера" на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" участок N. Данный договор зарегистрирован в государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 07 июля 2016 года.

По указанному договору Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и/или с привлечением других лиц, построить/создать рекреационный комплекс - резиденции премиум класса "Гурзуф Ривьера" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию рекреационного комплекса передать объект долевого строительства (апартаменты) Дольщику, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную цену договора, а так же принять, на условиях настоящего договора, Объект долевого строительства (апартаменты) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию рекреационного комплекса - резиденции премиум класса "Гурзуф Ривьера" (п. 2.1 ДДУ).

Согласно п. 2.4 договора, Объектом долевого строительства, подлежащим передаче в собственность Дольщика является апартамент N 23, расположенный на 3 этаже 10 этажного рекреационного комплекса - резиденция премиум класса "Гурзуф Ривьера" общей площадью, с учетом неотапливаемых помещений (балкона/лоджии) - "данные изъяты" кв.м, площадью нежилых помещений - "данные изъяты" кв.м, площадью неотапливаемых помещений (балкона/лоджии) "данные изъяты" кв.м. Строительный номер помещения - "данные изъяты". При этом, стороны пришли к соглашению, что общая площадь объекта является ориентировочной и может измениться в сторону увеличения или уменьшения, что уточняется после проведения обмера и выдачи технического паспорта в соответствии с условиями настоящего договора, что может повлечь увеличение или уменьшении цены объекта недвижимого имущества.

Аналогичные положения предусмотрены сторонами в пунктах 4.3 - 4.5 Договора, в соответствии с которыми, сторонами урегулированы вопросы порядка осуществления обмеров Объекта органами БТИ, извещения Застройщика об их результатах, а также, порядок осуществления доплаты, в зависимости от этих результатов.

Сторонами также предусмотрены альтернативные способы определения площади Объекта, а также условия его применения (п.4.6)

К ним отнесены изменения в законодательстве Российской Федерации, повлекшие за собой прекращений деятельности БТИ или утрату указанным органом права на проведение технической инвентаризации возводимого рекреационного комплекса, при котором, характеристики и площади апартаментов подлежат уточнению компетентными органами или организациями, выбранными застройщиком, при этом, стороны договорились, что произведенные согласно настоящего пункта обмеры рекреационного комплекса - резиденции премиум класса "Гурзуф Ривьера" и/или объекта долевого строительства (апартаменты), будут иметь тоже значение, что и обмеры бюро технической инвентаризации.

В приложении N 2 к Договору сторонами согласована строительная готовность Объекта, в следующем состоянии: установлены входные и межкомнатные двери; витражное остекление оконных проемов; подключение горячей и холодной воды; система централизованного кондиционирования и отопления; подключения к пожарной сигнализации: точка подключения к интернету; в санузлах плитка на полу и стенах, унитаз, умывальник со смесителем, душевая кабина со смесителем; стены и потолки окрашены высококачественной краской; установлена электрофурнитура и светильники; в спальне, гостиной и прихожей паркетная доска на полу; точка подключения стиральной машины в санузле; балкон: покрытие пола - плитка керамогранит, ограждение, выполненное из стекла триплекс с поручнем, перегородки глухие, отделяющие от соседних балконов, потолок - фасадная краска, лампа освещения; точка подключения к интернету, ТВ; в кухонной зоне фартук с керамической плитки.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 договора срок ввода Застройщиком рекреационного комплекса в эксплуатацию, определен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а срок начала передачи Застройщиком объекта долевого строительства Дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания пунктов 3.3, 3.4 ДДУ следует, что передача объекта Дольщику осуществляется по передаточному акту, подписываемому сторонами. Сообщение о завершении строительства рекреационного комплекса публикуется на сайте gurzuf- riviera.com и направляется Дольщику по адресу, указанному в параграфе 15 ДДУ, а также посредством электронной почты и смс сообщения.

Согласно п. 3.5 договора Дольщик обязан принять объект долевого строительства у Застройщика и подписать передаточный акт в течение 10 календарных дней со дня начала передачи Застройщиком объекта долевого строительства, указанного в п. 3.4 договора.

Застройщик, по истечении срока принятия Объекта долевого строительства, указанного в п. 3.5 Договора вправе составить односторонний передаточный акт. Объект долевого строительства по передаточному акту, подписанному Застройщиком в одностороннем порядке, считается принятым дольщиком со дня составления такого акта (п. 3.6 договора).

В соответствии с п. 3.9 договора право на получение и оформление апартамента в собственность возникает у Дольщика с момента полного исполнения им денежных обязательств по оплате цены договора. При этом, согласно п. 3.10 Договора, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Дольщиком своих обязательств Застройщик имеет право приостановить передачу объекта долевого строительства Дольщику вплоть до полного исполнения последним своих обязательств по Договору.

Цена Договора определена сторонами в размере 3 919 968 рублей, рассчитана из стоимости одного квадратного метра объекта долевого строительства, помноженного на общую площадь объекта долевого строительства с учетом неотапливаемых помещений, которая составляет 104 000 рублей, с учетом предоставляемой единоразовой скидки в размере 435 552 рубля (п. 4.1 Договора), которую Дольщик выплачивает Застройщику 3 платежами в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.5.2 Договора)

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что предусмотренные п. 5.2 Договора обязанности по уплате цены договора, Сидоровой Е.А. исполнены в полном объеме, что было также подтверждено письмом ООО "Гурзуф Ривьера" от ДД.ММ.ГГГГ

Сторонами также не оспаривалось, что свои обязательства по своевременной передаче Дольщику Объекта строительства, Застройщиком не выполнены.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 6 августа 2018 г, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Сидоровой Е.А, с ООО "Гурзуф Ривьера" в пользу истца взыскана неустойка, за нарушение сроков передачи Объекта строительства по ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 450 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, и судебные расходы в сумме 1 089 рублей, а всего 521 089 рублей (гражданское дело N).

Материалы дела также содержат данные о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены данные о регистрации за ООО "Гурзуф Ривьера" права собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности объекта 70 %, рекреационный комплекс по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", в районе "адрес", кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком ООО "Гурзуф Ривьера" внесены изменения в соответствующие разделы проектной документации, а именно о реконструкции объекта незавершенного строительства (корпус тип 01) с пристройкой 12-го блока на многоэтажную жилую застройку по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", район "адрес"-Б, согласно которой объектами долевого строительства, подлежащими передаче Дольщикам, являются квартиры.

При этом, в соответствующем разделе, указанных изменений в проектную документацию, внесены сведения о назначении, месторасположении, площади нежилых помещений, не являющихся объектами долевого строительства и общедомовым имуществом, а также состав и характеристика объектов, отнесенных к общему имуществу участников долевого строительства, среди которых данные о предполагаемом строительстве апартаментов, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ Службой государственного строительного надзора Республики Крым зарегистрирована декларация застройщика ООО "Гурзуф Ривьера" о готовности к эксплуатации объекта - реконструкция объекта незавершенного строительства (корпус тип 01) с пристройкой 12 блока на многоэтажную жилую застройку по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", район "адрес", участок N.

Информация о вводе объекта строительства в эксплуатацию была размещена на сайте Застройщика в порядке п.3.4 Договора.

Постановлением Администрации г. Ялта N516-п от 21.03.2018 вышеуказанному объекту строительства, с назначением многоквартирный жилой дом, присвоен почтовый адрес: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес"

Застройщик направил в адрес истца письмо от ДД.ММ.ГГГГ с предложением заключить Дополнительное соглашение к Договору от ДД.ММ.ГГГГ с приложением шаблона данного соглашения, в соответствии с которым, среди прочего, стороны пришли к соглашению об изменении назначения как строящегося комплекса с рекреационного комплекса премиум класса на многоэтажную застройку, так и передаваемого Застройщику Объекта с апартаментов на квартиру.

Однако истец выразила несогласие на подписание данного дополнительного соглашения, о чем известила Застройщика письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данными, содержащимися в ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный объект недвижимого имущества поставлен на кадастровый учет с присвоением КН: N, с назначением многоквартирный дом, местом расположения: "адрес"

Также на кадастровый учет поставлены объекты недвижимого имущества, входящие в состав вышеуказанного МКД, в том числе, нежилое помещение, с площадью "данные изъяты" кв.м, КН: N

Извещением N от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес истца почтовым отправлением, посредством "Почта России", ответчик сообщил о завершении строительства "объекта долевого строительства", и готовности его к передаче, для чего предложил в течение 10 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ прибыть в офис застройщика, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"-О, для приемки Объекта и подписания передаточного акта.

Истцом Сидоровой Е.А. не оспаривался факт получения указанного извещения, однако, ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего предоставлен отчет об отслеживании почтового отправления, в связи с чем, сторонами была согласована иная дата принятия Объекта, а именно, ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривалось, что в согласованную ими дату, спорный Объект Дольщику передан не был.

В материалах дела содержится акт об отказе Дольщика от приемки Объекта долевого строительства, составленный комиссией Застройщика ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела также содержат письмо от ДД.ММ.ГГГГ, направленное истцом в адрес Застройщика, в котором Дольщик выразил мотивированный отказ в принятии Объекта и подписании акта его приема-передачи, мотивированный невыполнением Застройщиком своих обязательств перед Дольщиком.

Из содержания указанного письма Дольщика также усматривается, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ, после получения письма застройщика от ДД.ММ.ГГГГ о готовности Объекта к передаче, Дольщик направил Застройщику письмо с запросом информации, подтверждающей наличие у застройщика документов, являющихся основанием для передачи Объекта, а именно: решение на ввод Объекта в эксплуатацию, технический паспорт на Объект долевого строительства, технический паспорт на 3-й этаж (по Договору), на котором находится Объект, информацию о постановке на кадастровый учет в Росреестре, кадастровый паспорт Объекта долевого строительства, которое было получено Застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, оставлен без ответа и удовлетворения Застройщиком. Заявитель также ссылается на то, что данные документы, вопреки положениям п.п. 6.2.2 и 6.3.1 Договора, не были ей предоставлены ДД.ММ.ГГГГ в момент передачи Объекта, а вместо этого требовали доплату за дополнительную площадь, установленную на основании обмеров МКД и технического паспорта, изготовленного ООО "Юринэкс", который не был предъявлен Дольщику, а в находящихся в публичном доступе данных ЕГРЮЛ, в отношении ООО "Юринэкс", отсутствуют сведения о разрешении такого вида деятельности как "техническая инвентаризация объекта".

Определением суда первой инстанции от 23 декабря 2019 года по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы N, проведенной ДД.ММ.ГГГГ Федеральным бюджетным учреждением "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", помещение с кадастровым номером N соответствует условиям договора долевого участия в строительстве N г. от ДД.ММ.ГГГГ в части Приложения N к Договору, характеризующее техническое состояние и строительную готовность.

При этом, экспертом было установлено, что помещение с КН: N, не соответствует условиям, договора спорного ДДУ в части расположения его на 4 этаже 12 этажного многоквартирного дома, при этом, в соответствии с Договором, Объект долевого строительства должен был располагаться в рекреационном комплексе - резиденции премиум класса "Гурзуф Ривьера" - апартамент N, на "данные изъяты" этажного рекреационного комплекса. Кроме того, экспертом установлено увеличение площади Объекта, фактическая общая площадь, с учетом неотапливаемого помещения (балкона) - "данные изъяты" кв.м, а по договору "данные изъяты" кв.м, разница составляет "данные изъяты" кв.м, фактическая общая площадь нежилых помещений - "данные изъяты" кв.м, а по договору "данные изъяты" кв.м, разница составляет "данные изъяты" кв.м, фактическая общая площадь неотапливаемого помещения (балкона) - "данные изъяты" кв.м, а по договору - "данные изъяты" кв. м, разница составляет "данные изъяты" кв.м.; фактическая планировка помещения не соответствует запроектированной в плане расположения объекта на 3 этаже рекреационного комплекса - резиденции премиум класса "Гурзуф Ривьера", указанного в приложении N к договору (возле входной двери имеется выступающая конструкция (часть стены) длиной "данные изъяты" кв.м, толщиной "данные изъяты" кв.м, не отраженная в плане помещения, в предоставленных для исследования материалах); указанное помещение соответствует состоянию, указанному в приложении N к Договору.

Исследованные помещения с КН: N, фактически являются помещениями, указанными в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ, а несоответствие в их месторасположении возникло в следствие проведенной реконструкции объекта и изменения проектной документации всего комплекса.

Материалы дела не содержат данных о том, что изменения в проектную документацию по строительству рекреационного комплекса "Гурзуф- Ревьера", а также принятие его в эксплуатацию как многоквартирного жилого дома, и постановка на кадастровый учет с таким назначением, были оспорены в установленном порядке, в том числе истцом, и признаны незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу Сидоровой Е.А. Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крым БТИ" на основании представленной ООО "Гурзуф Ривьера" документации и по результатам обследования помещений с КН: N, составлен технический паспорт на квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную "данные изъяты" "адрес", состоящую из помещений: 1-жилая комната площадью "данные изъяты" кв.м, 2 - кухня-ниша площадью "данные изъяты" кв.м, 3 - прихожая площадью "данные изъяты" кв.м, 4 - санузел площадью "данные изъяты" кв.м, 5 - балкон площадью "данные изъяты" кв.м.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствовался положениями статей 9, 15, 151, 219, 330, 333, 393, 1101 ГК РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установил, что между сторонами сложились договорные отношения, основанные на привлечении денежных средств истца для осуществления ответчиком строительства, которые подлежат регулированию в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ, пришел к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение условий, заключенного между сторонами договора, в связи с обмером данного объекта неуполномоченным договором лицом, на основании чего ответчику направлено необоснованное требование о доплате по договору.

Суд первой инстанции также установил, что в соответствии с заключением Федерального бюджетного учреждения "Крымская лаборатория судебной экспертизы" спорные помещения с кадастровым номером N соответствуют техническим характеристикам, указанным в ДДУ, однако, не соответствует условиям этого договора, в части назначения этого помещения, внесенного в ЕГРН, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности отказа истца от принятия объекта долевого строительства, со ссылкой на ДДУ, который позволял дольщику не подписывать акт о передаче объекта долевого строительства до обмера объекта уполномоченным договором органом (БТИ).

С учетом обоснованности отказа истца от принятия объекта, суд пришел к выводу, что составление ответчиком ООО "Гурзуф Ревьера" ДД.ММ.ГГГГ одностороннего акта приема-передачи противоречит положениям ст. 8 ФЗ N214-ФЗ, в связи с чем, признал данный документ, а также требование о доплате суммы в размере 179 712 рублей за увеличение площади объекта недействительными, равно как и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что о времени передачи объекта ООО "Гурзуф Ревьера" в указанную дату, истец не уведомлялась.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования истца о признании недействительным одностороннего передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, обмеров, выполненных ООО "Юринэкс", действий по внесению в декларацию о готовности объекта к эксплуатации недостоверных сведений, о назначении спорного помещения, признании нежилого помещения с кадастровым номером N жилым, а также исключении из ЕГРН сведений о данном объекте недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что после завершения строительства, обмеры были произведены кадастровым инженером ФИО1, при этом, декларация о готовности объекта к эксплуатации, не содержит сведений о характеристиках и техническо-экономических показателях отдельных объектов недвижимости в пределах здания, при вводе в эксплуатацию спорный объект долевого строительства, согласно изменений проектной документации является жилым, при этом, на государственном кадастровом учете не может находиться объект недвижимости, без указания его характеристик. Учитывая, что поставленные на кадастровый учет, в качестве нежилых, помещения с КН: N, на основании проведенной по делу судебной экспертизы, а также данных технического паспорта, составленного компетентным органом БТИ, являются фактически жилыми помещениями, в многоквартирном доме, от передачи которых в надлежащем виде, застройщик уклонился, суд пришел к выводу о возможности защиты нарушенных прав истца, признанием спорных помещений жилыми, внесения соответствующих сведений об этом в ЕГРН, и признании за истцом права собственности на это жилое помещение.

Разрешая требования о возмещении убытков в связи с нарушением застройщиком сроков передачи истице спорного объекта долевого строительства, суд счел возможным их удовлетворить частично, в части расходов на перелет ДД.ММ.ГГГГ из Москвы в Симферополь в сумме 6 688 рублей и ДД.ММ.ГГГГ из Симферополя в Москву в размере 2 896, 30 рублей, придя к выводу о том, что объект в указанную дату не был передан по вине застройщика.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, суд учел конкретные обстоятельства дела, а также, принял во внимание, что неустойка служит средством обеспечивающим исполнение обязательств и мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств, а не способом обогащения, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения неустойки до 1 000 000 рублей, а с учетом характера и степени причиненных ответчику нравственных страданий, о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, и штрафа в сумме 529 792, 15 рубля, рассчитанного в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции в целом согласился, указав, что при разрешении вопроса о возложении на должника обязанности за просрочку исполнения принятого на себя обязательства, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, также является установление причин просрочки, в том числе, наличие или отсутствие просрочки должника, просрочка кредитора. Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение сроков передачи Объекта в период с ДД.ММ.ГГГГ - дня следующего за днем, установленным как окончание периода, за который ранее с ответчика в пользу истца, вступившим в законную силу судебным актом, была взыскана неустойка за нарушение обязательств по передаче Объекта по договору от ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, дня, когда стороны по данному Договору встретились на Объекте, однако, объект не был передан Дольщику.

За указанный период по расчетам суда апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 54 944, 88 рубля (3 919 968 руб. х 1/300 х 2 х 7, 75 % х 29 дн.). При этом, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку основанием не передачи Объекта Дольщику послужил отказ Дольщика в принятии объекта, при отсутствии предусмотренных положениями заключенного между сторонами Договора, оснований, для отказа в его принятии. Истец, как потребитель, не воспользовалась своим правом на отказ от Объекта, в связи с чем, исходя из положений спорного Договора, истец была обязана принять объект, чего ею сделано не было.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств нарушения ответчиком обязательств по окончанию строительства Объекта, и передаче его истцу, после ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, в связи с чем не усмотрел оснований для начисления неустойки, предусмотренной положениями ст.6 Федерального закона N214- ФЗ, за указанный период.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемое кассатором судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидоровой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи