Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-17786/2022[88-23167/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В, с участием прокурора Шаповаловой О.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чикаева Игоря Анатольевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 5 города Сочи" Министерства здравоохранения Краснодарского края о восстановлении на работе, признании незаконными и отмене приказов, признании актов незаконными, взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула, возмещении морального вреда

по кассационной жалобе Чикаева Игоря Анатольевича на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, истца Чикаева И.А, прокурора, судебная коллегия

установила:

Чикаев И.А. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 5 города Сочи" Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - ГБУЗ "Городская больница N 5 города Сочи"), в котором с учетом уточненного иска просил:

- отменить приказ ГБУЗ "Городская больница N 5 города Сочи" от 28 июля 2021 года N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении);

- восстановить Чикаева И.А. на работе в ГБУЗ "Городская больница N 5 города Сочи" в прежней должности в полном соответствии с законодательством, заключив с ним все необходимые для этого соглашения в связи с переводом больницы в режим противокоронавирусного госпиталя;

- возложить на ГБУЗ "Городская больница N 5 города Сочи" обязанность произвести отмену приказа об увольнении, допустив Чикаева И.А. к работе, и выплатив все назначенные судом выплаты;

- признать незаконным приказ ГБУЗ "Городская больница N 5 города Сочи" от 01 июля 2021 года N125-П в части определения причин простоя и его оплаты;

- возложить на ГБУЗ "Городская больница N 5 города Сочи" обязанность выплатить Чикаеву И.А. за период задержки исполнения решения Лазаревского районного суда города Сочи от 30 июня 2021 года из расчета среднего заработка, начиная с 02 июля 2021 года;

- признать незаконным и отменить приказ ГБУЗ "Городская больница N 5 города Сочи" от 01 июля 2021 года N;

- признать незаконными акты об отсутствии Чикаева И.А. на рабочем месте и акт о результатах служебного расследования от 27 июля 2021 года;

- взыскать с ГБУЗ "Городская больница N 5 города Сочи" в пользу Чикаева И.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей;

- взыскать с ГБУЗ "Городская больница N 5 города Сочи" в пользу Чикаева И.А. заработную плату за время вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка за период с 13 мая 2021 года по 02 августа 2021 года в размере 502 822, 28 рублей (с учетом выплаченных истцу денежных средств за время простоя денежных средств в размере 7981, 51 рублей).

- возложить на ГБУЗ "Городская больница N 5 города Сочи" обязанность ознакомить Чикаева И.А. с приказом о реорганизации ГБУЗ "Городская больница N 5 города Сочи" в противокоронавирусный госпиталь и с результатами запроса об отсутствии судимости в июле 2021 года с выдачей заверенной копии.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Чикаева И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Чикаев И.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, приняв по делу новое решение об удовлетворении требований истца либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец Чикаев И.А. указывает, что решение суда о немедленном восстановлении на работе ответчиком не исполнено. Полагает, что объявив простой по причинам организационного характера, работодатель не предложил работнику другую работу в установленном законом порядке, при этом приостановление работы структурного подразделения "группа анестезиологии и реанимации" путем издания локального нормативного акта является превышением должностных полномочий. Обращает внимание, что при увольнении имеются признаки дискриминации. Оба увольнения свидетельствуют о намерении ответчика уволить неугодного врача. Указывает, что увольнение за прогул, произведено ответчиком без доказательств факт прогула, поскольку на рабочее место, указанное в трудовом договоре, работодатель истца не допустил, обусловив необязательным допуском, другое рабочее место в установленном законом порядке не определил, фиксация явки сотрудников на работу не ведется, рабочее место анестезиолога-реаниматолога не определено. Полагает, что обусловив исполнение судебного решения о немедленном восстановлении на работе оформлением специального допуска, работодатель, уволил работника, не закончив его оформление и не предприняв для этого всех необходимых мер, касаемо выдачи направлений на специальный медицинский осмотр. Указывает, что, расторгая с работником трудовой договор, указал в приказе неверные номер и дату его заключения, что не может служить основанием для прекращения трудовых отношений по действительному трудовому договору.

Суд подменил основание иска, поскольку Чикаев И.А. не доказывает, что имел право не ходить не работу в связи с невыплатами, а доказывает, что его в нарушение федерального законодательства не восстановили на работе и не допустили к ней. Обращает внимание на противоречивые свидетельства представителей ответчика о предложении работы во время простоя и локализации рабочего места анестезиолога-реаниматолога. Указывает, что при перепрофилировании коек больницы трудовая функция анестезиолога-реаниматолога не меняется, а изменяются лишь условия труда. Полагает, что судом допущены процессуальные нарушения, поскольку прокурором не дано заключение по существу спора, а аудиопротокол предоставлен не в полном объеме.

В судебном заседании истец Чикаев И.А. кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Прокурор Шаповалова О.Ю. полагала кассационную жалобу истца подлежащей удовлетворению.

Выслушав истца, прокурора, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 декабря 2017 года между Чикаевым И.А и ГБУЗ "Городская больница N 5 города Сочи" заключен трудовой договор N, которым на истца возложены функции по профессии (должности) врача анестезиолога-реаниматолога в группу анестезиологии и реанимации ГБУЗ "Городская больница N 5 города Сочи" с 01 декабря 2017 года на неопределенный срок.

Приказом ГБУЗ "Городская больница N 5 города Сочи" N от 12 мая 2021 года Чикаев И.А. уволен на основании пункта 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (нарушение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса)).

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июня 2021 года исковые требования Чикаева И.А. удовлетворены.

Признан незаконным и отменен приказ о расторжении трудового договора N от 12 мая 2021 года с работником (увольнении) Чикаевым И.А. с должности врача анестезиолога-реаниматолога.

Чикаев И.А. восстановлен на работе в ГБУЗ "Городская больница N 5 города Сочи" в должности врача анестезиолога-реаниматолога.

С ГБУЗ "Городская больница N 5 города Сочи" в пользу Чикаева И.А. взыскана компенсацию за вынужденный прогул в размере заработной платы за период с 12 июня 2021 года по 30 июня 2021 года (день вынесения решения о восстановлении его на работе судом) в размере 116 499, 11 рублей 11 копеек.

С ГБУЗ "Городская больница N 5 города Сочи" в пользу Чикаева И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение в части восстановления Чикаева И.А. на работе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июня 2021 года оставлено без изменения.

Приказом исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ "Городская больница N 5 города Сочи" N от 01 июля 2021 года во исполнение решения Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 июня 2021 года отменен приказ от 12 мая 2021 года N об увольнении Чикаева И.А, истец восстановлен в прежней должности врача анестезиолога в группу анестезиологии и реанимации с 01 июля 20201 года, а также внесены соответствующие записи в трудовую книжку.

Приказом исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ "Городская больница N 5 города Сочи" N от 01 июля 2021 года во исполнение решения Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 июня 2021 года Чикаеву И.А. произведена выплату компенсации за вынужденный прогул в размере заработной платы за период с 12 июня 2021 года по 30 июня 2021 года в размере 116 499, 11 рублей и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

21 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство N от 09 июля 2021 года в связи с исполнением требований исполнительного документа, предметом которого являлось восстановление Чикаева И.А. на работе в ГБУЗ "Городская больница N 5 города Сочи" в должности врача анестезиолога-реаниматолога.

Приказом исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ "Городская больница N 5 города Сочи" N 124-П от 16 июня 2021 года в связи с неукомплектованностью штата группы анестезиологии и реанимации и невозможностью оказывать квалификационную медицинскую помощь по профилю анестезиология и реанимация приостановлена работа группы анестезиологов и реанимации временно с 16 июня 2021 года по 30 июня 2021 года.

Приказом исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ "Городская больница N 5 города Сочи" N 125-П от 01 июля 2021 года в связи с приостановлением деятельности группы анестезиологии и реанимации в связи с неукомплектованностью штата группы и невозможностью устранения причин приостановки, на основании статей 72.2, 157 Трудового кодекса Российской Федерации, объявлен простой с 01 июля 2021 года для сотрудников группы анестезиологии и реанимации, с установлением оплаты не менее двух третей тарифной ставки (оклада).

В период простоя присутствие работников на рабочем месте обязательно в течение рабочего времени согласно графику работы.

02 июля 2021 года истец Чикаев И.А. ознакомлен под подпись с приказом N от 01 июля 2021 года и графиком работы группы анестезиологии и реанимации на июль 2021 года.

В период с 01 июля 2021 года по 15 июля 2021 года Чикаев И.А. присутствовал на рабочем месте с 8 часов 00 минут до 15 часов 48 минут в соответствии с графиком работы группы анестезиологии и реанимации на июль 2021 года.

13 июля 2021 года Чикаевым И.А. на имя исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ "Городская больница N 5 города Сочи" подано заявление о намерении приостановить выход на работу с 16 июля 2021 года и до получения выплат, установленных решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 июня 2021 года.

В период с 16 июля 2021 года по 22 июля 2021 года Чикаев И.А. отсутствовал на рабочем месте, о чем составлены акты от 16 июля 2021 года, от 19 июля 2021 года, от 20 июля 2021 года, от 21 июля 2021 года.

21 июля 2021 года Чикаев И.А. ознакомлен с вышеуказанными актами.

Приказом исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ "Городская больница N 5 города Сочи" N133-П от 22 июля 2021 года, на основании актов об отсутствии на рабочем месте врача-реаниматолога Чикаева И.А. создана комиссия для проведения служебного расследования с целью установления фактических обстоятельств отсутствия на рабочем месте.

В ходе служебного расследования по факту отсутствия истца на работе 16 июля 2021 года, 19 июля 2021 года, 20 июля 2021 года, 21 июля 2021 года, 22 июля 2021 года, 23 июля 2021 года, 26 июля 2021 года, 27 июля 2021 года установлено, что 21 июля 2021 года Чикаев И.А. ознакомлен под подпись с актами об отсутствии на работе и устно предупрежден о необходимости выхода на работу, а также о необходимости дачи объяснений по факту отсутствия на работе, на что ответил, что и дальше не намерен выходить на работу, а на объяснения у него есть два дня.

23 июля 2021 года в 13 часов 25 минут на электронную почту больницы пришло заявление от Чикаева И.А. без личной подписи, воспринятое комиссией в качестве объяснения, в котором о намерении выходить на работу не сообщалось.

На основании изложенного комиссия сочла возможным расценивать действия, выразившиеся в отсутствии на работе в течение всего рабочего дня без уважительных причин с 16 июля 2021 года как прогул.

Приказом исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ "Городская больница N 5 города Сочи" N от 28 июля 2021 года врач-анестезиолог-реаниматолог Чикаев И.А. уволен за прогул по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом Чикаев И.А. ознакомлен под роспись 29 июля 2021 года.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явились акты об отсутствии на работе от 16 июля 2021 года, 19 июля 2021 года, 20 июля 2021 года, 21 июля 2021 года, 22 июля 2021 года, 23 июля 2021 года, 26 июля 2021 года, 27 июля 2021 года, акт служебного расследования от 27 июля 2021 года, заявление Чикаева И.А. от 23 июля 2021 года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, проверяя наличие законного основания для увольнения по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 72.2, 81, 84.1, 107, 129, 142, 147-154, 157, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что факт отсутствия Чикаева И.А. на рабочем месте установлен материалами дела, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о законности принятия приказа исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ "Городская больница N 5 города Сочи" N 125-П от 01 июля 2021 года об объявлении простоя сотрудников группы анестезиологии и реанимации, поскольку к 01 июля 2021 года проблема неукомплектованности штата не решена.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Исходя из положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания, в том числе замечание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй данной статьи; при этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

В статье 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации определено понятие простоя: временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 Трудового кодекса Российской Федерации);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О, от 26 января 2017 года N 33-О и др.).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

При этом судебными инстанциями оставлены без внимания и соответствующей правовой оценки доводы Чикаева И.А. приводимые им в обоснование заявленных исковых требований, о том, что его увольнение обусловлено дискриминацией со стороны работодателя по причине оспаривания действий и приказов работодателя о привлечении его к дисциплинарной ответственности, восстановлении в судебном порядке на работе, созданием работодателем препятствий к исполнению должностных обязанностей после принятия судебного акта о восстановлении его на работе в должности врача анестезиолога-реаниматолога, издания оспариваемых приказа непосредственно после принятия судом решения о восстановлении истца на работе.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу юридически значимым и подлежащим определению и установлению с учетом исковых требований Чикаева И.А. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось: наличие уважительных причин отсутствия работника на рабочем месте, установление обстоятельств, свидетельствующих о фактическом исполнении решения суда о восстановлении Чикаева И.А. на работе и создании работодателем препятствий в допуске истца на рабочее место, а также определения наличия признаков дискриминации при увольнении истца.

Указанные обстоятельства в качестве юридически значимых судами не определены и не установлены, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Ввиду изложенного выводы о правомерности приказа работодателя о применении к Чикаеву И.А. мер дисциплинарной ответственности в виде увольнения и о соблюдении порядка расторжения трудового договора по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) нельзя признать правомерным, так как эти выводы сделаны преждевременно, с нарушением норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям статей 327, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не устранил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи