Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-17844/2022[88-23264/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении квартиры в перепланированном виде по нежилому назначению по кассационной жалобе администрации муниципального образования город Краснодар на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 5 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования город Краснодар ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя ФИО1 - Нагучеву Э.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении квартиры в перепланированном виде по нежилому назначению.

В обоснование иска указано, что истец является собственником "адрес", расположенной на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес". ФИО1 обратилась в администрацию муниципального образования города Краснодара с заявлением о переводе спорного объекта в нежилое помещение. Межведомственная комиссия администрации, рассмотрев представленный пакет документов, приняла решение о согласовании перевода спорного объекта в нежилое помещение. При этом соответствующего уведомления о переводе жилого помещения администрацией муниципального образования города Краснодара выдано не было. При повторном обращение истца в администрацию муниципального образования город Краснодар ответчиком повторно был согласован перевод квартиры в нежилое помещение без выдачи соответствующего уведомления. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 5 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе администрацией муниципального образования город Краснодар поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником "адрес", расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Право собственности на вышеуказанное помещение зарегистрировано, о чем в ЕГРН занесена запись о регистрации.

ФИО1 обратилась в администрацию муниципального образования город Краснодар с заявлением о переводе спорного объекта в нежилое помещение.

Протоколом N 1 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10 апреля 2020 года согласие на перевод квартиры истца в нежилое помещение с обустройством входной группы в переводимые помещения выразили 73, 02 % голосовавших.

Межведомственная комиссия администрации, рассмотрев представленный пакет документов, приняла решение о согласовании перевода спорного объекта в нежилое помещение. Между тем, соответствующего уведомления о переводе жилого помещения администрацией муниципального образования города Краснодара выдано не было.

При повторном обращение истца в администрацию муниципального образования город Краснодар ответчиком повторно был согласован перевод квартиры истца в соответствии с представленным проектом перепланировки и переустройства с устройством входной группы и переводом в нежилое помещение без выдачи соответствующего уведомления.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой произведенная перепланировка, переустройство с оборудованием входной группы "адрес", расположенной на первом этаже многоквартирного "адрес" соответствует проекту перепланировки и переустройства указанной квартиры с обустройством входной группы, выполненному в 2019 году АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". Перепланировка и переустройство квартиры истца с обустройством входной группы выполнены при соблюдении действующих условий и требований, не снижает несущей способности конструкций зданий, не уменьшает эксплуатационный срок зданий. Перепланировка квартиры не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался вышеуказанным заключением и пришел к выводу о том, что фактически квартира соответствует всем требованиям действующего законодательства для изменения функционального назначения помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции при установленных обстоятельствах дела находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

В силу части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переводе помещения;

2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);

4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; 5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

В силу части 4 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется два акта межведомственной комиссии о согласовании перевода квартиры истца в нежилое помещение в соответствии с представленным проектом перепланировки и переустройства, однако соответствующего постановления администрации муниципального образования города Краснодара о согласовании перевода или об отказе в переводе помещения принято не было, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 5 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов