Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-17855/2022[88-23160/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Власовой Ильмиры Михайловны на определение мирового судьи судебного участка N 2 Наримановского района Астраханской области от 07 июля 2021 года и апелляционное определение Наримановского районного суда Астраханской области от 30 августа 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Литвинова Игоря Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Власовой Ильмире Михайловне о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 2 Наримановского района Астраханской области от 12 ноября 2020 года Литвинову И.А. отказано в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Власовой И.М.

17 мая 2021 года Литвинов И.А. обратился к мировому судье с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой одновременно ставился вопрос о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Наримановского района Астраханской области от 07 июля 2021 года заявление Литвинова И.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.

Апелляционным определением Наримановского районного суда Астраханской области от 30 августа 2021 года определение мирового судьи судебного участка N 2 Наримановского района Астраханской области от 07 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Власова И.М. просит отменить судебные постановления в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы индивидуальный предприниматель Власова И.М. указывает, что копия мотивированного текста решения направлялась истцу, однако вернулась в суд с отметкой "истек срок хранения". Полагает, что Литвинов И.А. отказался от получения мотивированного решения суда для его дальнейшего обжалования.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что резолютивная часть решения мирового судьи судебного участка N 2 Наримановского района Астраханской области по гражданскому делу по исковому заявлению Литвинова И.А. к индивидуальному предпринимателю Власовой И.М. о защите прав потребителя оглашена 12 ноября 2020 года.

Мотивированный текст решения изготовлен мировым судьей судебного участка N 2 Наримановского района Астраханской области 14 апреля 2021 года.

Согласно сопроводительному письму N, копия мотивированного решения от 12 ноября 2020 года направлена в адрес истца 14 апреля 2021 года, однако конверт возвращен в суд с отметкой "истек срок хранения".

Апелляционная жалоба направлена Литвиновой И.А. по почте 17 мая 2021 года.

Мировой судья, удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исходил из того, что доказательства получения Литвиновым И.А. копии мотивированного решения от 12 ноября 2020 года в пределах срока для его обжалования в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, поскольку уважительность причин пропуска срока объективно подтверждается материалами дела.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих инстанций.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Нижестоящими инстанциями приведенные выше требования закона и разъяснения по их применению выполнены.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование примененных судами норм права и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых определений, постановленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судья не установил.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка N 2 Наримановского района Астраханской области от 07 июля 2021 года и апелляционное определение Наримановского районного суда Астраханской области от 30 августа 2021 года приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Наримановского района Астраханской области от 07 июля 2021 года и апелляционное определение Наримановского районного суда Астраханской области от 30 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Власовой Ильмиры Михайловны - без удовлетворения.

Судья Е.С. Егорова