Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-17861/2022[88-23139/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой ФИО9 к администрации города Сочи об устранении препятствий в пользовании земельным участком и исправлении реестровой ошибки, по кассационной жалобе Спивакова ФИО10 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с названным иском к администрации города Сочи (далее - ответчик, администрация), уточнив который просила: признать реестровой ошибкой сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", р-н Лазаревский, "адрес", в части пересечения (накладки) с границами земельного участка с кадастровым номером N (ранее N), расположенного по адресу: "адрес", р-н Лазаревский, автомобильная дорога "Мамайский перевал", "адрес"; исправить реестровую ошибку путем исключения из состава земельного участка с кадастровым номером N (ранее N) по указанному адресу часть пересечения (накладки), с участком кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, назначение - для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: край Краснодарский, "адрес", р-н Лазаревский, "адрес", в координатах границ, указанных в Приложении N 2 заключения эксперта от 16 июня 2021 года N 377-06-21; установить границы указанного земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с координатами границ характерных точек, сведения о которых содержатся в названном заключении эксперта; признать решение суда основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований Антоновой Е.И. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают индивидуализацию земельного участка на местности. По мнению заявителя, проведение межевых работ осуществлено с нарушением требований Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Спиваков О.П. и его представитель - адвокат по ордеру от 10 октября 2022 года N 551260 Вишневский П.С. поддержали доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, администрация "адрес" является собственником земельного участка общей площадью 130 633 кв.м с кадастровым номером N, категория земель: земли населё ФИО3 пунктов, разрешенное использование -под автомобильную дорогу, расположенный по адресу: край Краснодарский, "адрес", р-н Лазаревский.

Антонова Е.И. и Спиваков О.П. являются собственниками по 1/2 доле земельного участка с кадастровым номером N (далее - КН:120), общей площадью 3600 кв. м, категория земель: земли населё ФИО3 пунктов, разрешенное использование - для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", р-н Лазаревский, "адрес", на котором расположены жилой "адрес" года постройки, жилой "адрес" года постройки (кадастровый N).

ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ФИО7, которым определена фактическая площадь земельного участка - 3759 кв. м, что на 159 кв. м больше, чем по данным ЕГРН; разница составляет не более 10 %, при этом установлено, что границы земельного участка ответчика с кадастровым номером N накладываются на жилой дом (кадастровый N), расположенный на земельном участке истца, площадь наложения 43 кв. м. Кадастровым инженером сделан вывод, что вероятной причиной пересечения (накладки) является неверное (ошибочное) установление (уточнение) границы земельного участка ответчика с кадастровым номером N - без учета фактических границ участка КН:120.

Суд назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Эксперт Консалтинг". Оценив выводы эксперта, суд отклонил данное экспертное заключение и сослался на отсутствие допустимых доказательств, содержащих сведения о границах земельного участка истца на местности.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что границы земельного участка ответчика с кадастровым номером N уточнялись в 2014 году без учета фактической ситуации и фактических границ земельного участка истца (КН:120), в связи с чем выявленное кадастровым инженером пересечение (накладка) земельных участков делает невозможным дальнейшее проведение кадастровых работ по внесению в ЕГРН актуальных данных о границах земельного участка истца КН:120.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статей 1, 5, 8, 14, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств предоставления земельного участка именно в определенных экспертом границах, с учетом того, что фактические границы и площадь земельного участка с КН:120 отличаются от предоставленных на основании выписки из похозяйственных книг администрации Волковского сельского округа г. Сочи от 16 сентября 2008 года N 2531.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

С выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм процессуального и материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

При рассмотрении спора судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Исковое требование об установлении местоположения границ земельного участка, свидетельствуя о наличии спора о праве, является самостоятельным способом защиты нарушенного права и направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

В предмет доказывания по делам об установлении границ земельных участков входит, в том числе факт наложения границ принадлежащего истцу смежного земельного участка и земельного участка, принадлежащего ответчику.

Если судом будет установлено, что истец обладает земельным участком на законном праве, результатом разрешения заявленного требования об установлении границ земельного участка может являться установление границ принадлежащих истцу и ответчику смежных земельных участков.

Рассмотрение споров по установлению границ земельных участков связано с разрешением вопроса о принадлежности спорной части участка истцу или ответчику, что невозможно без точного определения границ.

В том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в ГКН), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Согласно выводам, изложенным в заключении, проведенной по результатам судебной землеустроительной экспертизы ООО "Эксперт Консалтинг" от 16 июня 2021 года N 377-06-21, фактические границы участка КН :120 накладываются на кадастровые границы участка КН :10602 (автомобильная дорога), фактические границы которого на местности не обозначены; при межевании участка КН :10602 не учтены фактические границы участка КН :120; постановка на кадастровый учет участка КН :10602 выполнена в отсутствие акта согласования границ с правообладателем земельного участка КН :120, чьи интересы затронуты проведением межевых работ; экспертом установлено, что лицом, выполнявшим работы по территориальному землеустройству при определении местоположения границ, допущена реестровая ошибка в месторасположении ранее учтенного земельного участка КН :10602 (ранее КН :2536), для исправления которой экспертом предложены варианты, изложенные в Приложении N 2 к экспертному заключению (л.д. 73 - 79).

Не соглашаясь с оценкой выводов эксперта, суд, не обладая специальными познаниями в области землеустроительства, при этом, не приняв мер к назначению дополнительной или повторной экспертизы, сославшись в противоречие имеющимся материалам дела на отсутствие допустимых доказательств относительно сведений о границах земельного участка истца на местности, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворении иска, указав на отсутствие доказательств предоставления участка именно в границах, определенных экспертом.

Выразив несогласие с выводами судебной экспертизы, сомневаясь в их правильности и достоверности, суд при этом иными надлежащими доказательствами экспертное заключение не опровергнул, при этом не воспользовался ни одним из предоставленных законом процессуальных средств (вызов эксперта для дачи пояснений, назначение дополнительной или повторной экспертизы) в целях устранения неполноты представленных доказательств и разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

Приводя в судебном постановлении вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд не обеспечил полноту и объективность при сборе и исследовании доказательств, не дал надлежащей оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела, что нельзя признать правомерным. Отклоняя приведенные экспертом категоричные выводы о наличии реестровой ошибки, суд оставил возникший между сторонами спор, в том числе по уточненным требованиям об установлении границ земельного участка с КН:120, фактически не разрешенным.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживающими внимания, а вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования - преждевременным.

По настоящему делу при разрешении спора суд ограничился установлением формальных оснований применения закона и не дал надлежащей правовой оценки обстоятельствам, на которые ссылался истец в обоснование своих требований.

Принимая судебные акты, судами первой и апелляционной инстанций оставлен без исследования ряд существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения гражданского дела, то есть суды формально подошли к разрешению настоящего спора, что, в свою очередь, не может отвечать принципам и задачам гражданского судопроизводства с позиции норм действующего процессуального законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам суда кассационной инстанции находит, что данные нарушения являются существенными, поскольку они повлияли на результат рассмотрения дела и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 21 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи