Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17896/2022[88-22817/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Самойловой Е.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк", в лице Краснодарского регионального филиала, к наследственному имуществу должника Черница ФИО11, Черница ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя АО "Россельхозбанк" по доверенности Черникова А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк", в лице Краснодарского регионального филиала, обратилось в суд с иском к наследственному имуществу должника Черница ФИО13, Черница ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 26.05.2015 между АО "Россельхозбанк"

и Черница П.П. был заключен кредитный договор N.

По условиям кредитного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 100 000 руб, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 25 % годовых и полностью возвратить кредит в срок до 26.05.2020. Исполнение банком обязательств по кредитному договору подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти У-АЕ N, выданным 08.12.2017 Отделом ЗАГС Выселковского района управления ЗАГС Краснодарского края. Обязательства по кредитному договору были нарушены, допущена просрочка по возврату суммы основного долга и уплате процентов. Согласно представленному банком расчету по состоянию на 31.03.2021 сумма задолженности перед банком по кредитному договору N от 26.05.2015 составляет 101 091.85 руб, в том числе: основной долг - 63 789, 76 руб.; проценты за пользование кредитом - 37 302, 07 руб.; неустойка по уплате основного долга - 0, 01 руб.; неустойка по уплате процентов - 0, 01 руб. Истец просил суд взыскать с Черница Э.П. сумму задолженности по кредитному договору N от 26.05.2015

в размере 101 091.85 руб, в том числе: основной долг - 63 789, 76 руб.; проценты за пользование кредитом - 37 302, 07 руб.; неустойку по уплате основного долга - 0, 01 руб.; неустойку по уплате процентов - 0, 01 руб.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2021 года исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены. Суд взыскал в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" за счет наследственного имущества с наследника умершего заемщика ФИО1, Черница Э.П, сумму задолженности по кредитному договору N от 26.05.2015 в размере 101 091 руб. 85 коп. С Черница Э.П. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана государственная пошлина в размере 3221 руб. 84 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" отказано.

В кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам определение от 15 февраля 2022 года, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции не сделаны запросы в органы регистрирующие имущественные права, кроме запроса в Росреестр; в истребовании из территориального органа ПФ РФ сведений о наличии индивидуального пенсионного счета получателя, об остатках на дату смерти и движении денежных средств по нему, в том числе накопительной части пенсионных отчислений умершего; из территориального отдела ФНС РФ сведения о наличии банковских счетов и вкладов наследодателя и об остатках денежных средств на них на дату смерти. Заявитель указывает, что суд не установилполного круга возможных наследников умершего Черница П.П, не истребовал необходимых сведений о наличии у умершего должника имущества и имущественных прав ко дню смерти.

В судебное заседание явился представитель АО "Россельхозбанк" по доверенности Черников А.Ю.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 26.05.2015 между АО "Россельхозбанк" и Черница ФИО15 был заключен кредитный договор N. По условиям кредитного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 100 000 руб, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 25 % годовых и полностью возвратить кредит в срок до 26.05.2020.

Исполнение банком обязательств по кредитному договору подтверждается банковским ордером N от 26.05.2015.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти V-АГ N, выданным 08.12.2017 Отделом ЗАГС Выселковского района управления ЗАГС Краснодарского края.На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено, в связи с чем банк обратился в суд.

Согласно представленной нотариусом Выселковского нотариального округа ФИО7 копии наследственного дела N ДД.ММ.ГГГГ, открытого после смерти ФИО1 по заявлению кредитора, согласно которого, наследник умершего ФИО1 - ответчик по настоящему делу Черница Э.П. с заявлением о принятии наследства после смерти отца не обращался.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выписке из похозяйственной книги, запрошенной судом, от 11.10.2021 N, выданной администрацией Ирклиевского сельского поселения, Черница ФИО16, 1974 года рождения проживает

по адресу: "адрес", "адрес". На основании справки администрации Ирклиевского сельского поселения от 11.10.2021 Черница ФИО18, 01.12.1974 года рождения, проживает по адресу: "адрес", по данному адресу Черница Э.П. проживает один. Ответчик по делу является наследником наследодателя ФИО1, принявшим фактически наследство после своего отца, так как согласно справке и выписке администрации Ирклиевского сельского поселения, Черница Э.П. проживает в домовладении ФИО1.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с данными выводами районного суда не согласилась, указав, что, признавая ответчика должником по заключенному между истцом и Черница П.П. кредитному договору, суд первой инстанции не принял во внимание, что выписка из похозяйственной книги, вопреки мнению суда первой инстанции, не может подтверждать принадлежность недвижимого имущества тому или иному лицу, поскольку в соответствии с п. 1 Приложения N 2 к Приказу Минсельхоза России от 11.10.2010 г N 345 "Об утверждении формы и порядка ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов", ведение похозяйственных книг осуществляется в целях учета личных подсобных хозяйств органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов, на территории которых имеются хозяйства. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции также не установилследующее юридически значимое обстоятельство - отчуждение наследодателем спорного домовладения своему внуку ФИО3 на основании договора дарения 23.03.2011, право собственности которого на указанное домовладение, зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указал, что банк обратился к нотариусу с запросом о том, кто подал заявление о принятии наследства после смерти ФИО1 Ответ получен не был, поэтому банк обратился в суд. Вышеуказанные обстоятельства согласуются с тем, что спорное имущество было отчуждено ФИО1 еще при жизни, соответственно, и не могло быть объектом наследования. Иного наследственного имущества у должника ФИО1 не установлено.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк".

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы согласно материалам гражданского дела суд первой инстанции удовлетворил все ходатайства истца о розыске наследственного имущества, направив запросы в соответствующие органы и учреждения, в частности: в материалы гражданского дела представлена копия наследственного дела, содержащие сведения о розыске нотариусом Выселковского нотариального округа ФИО7 наследственного имущества должника ФИО1 с учетом поступления претензии кредитора АО "Россельхозбанк", в том числе представлены сведения о вкладах (счетах) и другом имуществе наследодателя, уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений о правах ФИО1 на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества. Судом также сделан запрос в органы МВД России о предоставлении сведений о транспортных средствах, зарегистрированных на ФИО1, в управлении Росреестра о наличии недвижимого имущества. Иных ходатайств от истца судам нижестоящих инстанций не поступало. Поскольку судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что домовладение, расположенное по адресу: "адрес", не могло войти в состав наследственной массы после смерти ФИО1, поскольку было отчуждено при жизни последнего по договору дарения 23.03.2011 ФИО3, а иного наследственного имущества, за счет которого могли быть исполнены кредитные обязательства у наследодателя не имелось, как и сведений о его принятии наследниками, суд апеляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.В. Самойлова

А.В. Супрун