Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17922/2022[88-22806/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Самойловой Е.В, Романовой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Верас ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов, по кассационной жалобе Верас ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд к Верас Л.А. с иском, в котором просило взыскать неосновательное обогащение в размере 220 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 400 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. В обоснование иска указано, что 24 июля 2016 года по вине водителя Мазманяна В.А. произошло дорожно-транспортное средство, в результате которого принадлежащему ответчику автомобилю "Honda", государственный регистрационный номер N были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истцом по договору страхования ЕЕЕ 0347861903 ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 220 000 руб. Как указал истец, в процессе дальнейшей работы по рассмотрению заявления ответчика о наступлении страхового случая была проведена трасологическая экспертиза, которая установила, что повреждения на автомобиле ответчика - "Honda", государственный регистрационный знак N не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. На основании изложенного, истец считает, что сумма страхового возмещения, перечисленная ответчику, представляет собой неосновательное обогащение.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2021 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 марта 2022 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2021 года отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Верас Л.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 марта 2022 года, оставить в силе решение Батайского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2021 года. В обоснование жалобы указано, что выплатив 16.08.2016 страховую выплату ПАО СК "Росгосстрах" согласилось с размером страховой выплаты не установило противоречия, касающиеся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявитель считает, что до указанной даты истцом могла быть инициирована независимая техническая экспертиза, в результате которой должно было быть установлено, что повреждения на автомобиле Хонда, государственный регистрационный номер N не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. По мнению подателя жалобы, Батайским городским судом обоснованно дата выплаты 16.08.2016 признана датой, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, суд обоснованно не связал начало течения срока исковой давности с датой трасологического заключения N от 12.09.2018, т.к. инициировать проведение указанной экспертизы истец мог в любой момент, в том числе сразу после ДТП. Заявитель отмечает, что проведение экспертизы через 2 года после ДТП, обращение в суд еще через 1 год и 9 месяцев не могли свидетельствовать о разумности и добросовестности действий ПАО СК "Росгосстрах".

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 24 июля 2016 года по вине водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное средство, в результате которого принадлежащему ответчику автомобилю "Honda", государственный регистрационный номер N были причинены механические повреждения.

16 августа 2016 года истцом ответчику произведено зачисление денежных средств в размере 220 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 16 августа 2016 года.

В настоящее время на требование истца данные денежные средства ответчиком не возвращены.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 199, 200, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ и, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, исходил из того, что истцом в рассматриваемом деле пропущен трехгодичный срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с Верас Л.А. неосновательного обогащения, выплаченного в качестве страхового возмещения 16 августа 2016 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда с выводами районного суда не согласилась, указав, что из содержания решения Батайского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2021 года следует, что единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" послужил вывод суда о пропуске им трехлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, который исчислен судом, начиная с 16 августа 2016 года, то есть с даты выплаты ответчику суммы страхового возмещения. Между тем, судом не дана какая-либо правовая оценка доводам истца о том, что ПАО СК "Росгосстрах" в момент выплаты страхового возмещения не знало и не могло знать о необоснованности указанной выплаты. В апелляционной жалобе страховая компания указывает, что о необоснованности выплаты Верас Л.А. страховой суммы в размере 220 000 руб. ПАО СК "Росгосстрах" стало известно с момента изготовления трасологического исследования N от 12 сентября 2018 года. Из содержания обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции данные обстоятельства не выяснял и не проверял, в частности, не исследовал трасологическое заключение N от 12 сентября 2018 года, а также не изучил и не оценил действия ПАО СК "Росгосстрах" как страховщика в рамках рассмотрения страхового случая от 24 июля 2016 года с точки зрения их разумности и добросовестности. Тем самым судом первой инстанции не был установлен момент времени, в который ПАО СК "Росгосстрах", как разумный и добросовестный участник гражданского оборота, действительно был осведомлен или должен был быть осведомлен о необоснованности выплаты страхового возмещения в пользу ответчика. Между тем, именно с указанным обстоятельством, применительно к правилам ст. 200 Гражданского кодекса РФ, связан момент осведомленности страховщика о нарушенном праве, а, следовательно, и начало течения срока исковой давности.

Поскольку в данном случае решение Батайского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2021г. об отказе в удовлетворении заявленных ПАО СК "Росгосстрах" требований было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела, судебная коллегия апелляционного суда вернула дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводов о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям страховой компанией не пропущен, обжалуемое апелляционное определение не содержит.

Поскольку судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам сторон о моменте, когда страховая компания узнала или должна была узнать о необоснованности выплаты страхового возмещения в пользу ответчика с учетом действовавших на момент наступления страхового случая положений Федерального закона об ОСАГО, а также доводам истца о том, что страховщик узнал о выплате страхового возмещения неосновательно, поскольку заявленные ответчиком повреждения были получены в ином ДТП, о чем ранее страховщику не было и не могло быть известно, что подтверждается материалами возбужденного уголовного дела, суд кассационной инстанциисоглашается с правильностью вывода суда апелляционной инстанции о том, что выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности и отказе в иске на данном основании преждевременны, поскольку сделаны без установления юридически значимых для дела обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 марта 2022 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Верас ФИО9 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Верас ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.В. Самойлова

М.А. Романова