Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-18011/2022[88-23161/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Спорышевой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Спорышевой Натальи Викторовны на решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия

установила:

в июне 2020 года публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Спорышевой Н.В. о взыскании суммы задолженности по банковской карте N (эмиссионный контракт N) в размере 76 536 рублей 06 копеек, которая состоит из просроченного основного долга - 62 690 рублей, просроченных процентов - 10 454 рубля 44 копейки, неустойки - 3 418 рублей 62 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 496 рублей 89 копеек.

Решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 марта 2021 года исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк" удовлетворены.

Со Спорышевой Н.В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк" взыскана задолженность по банковской карте N (эмиссионный контракт N) в размере 76 536 рублей 06 копеек, которая состоит из просроченного основного долга в размере 62 690 рублей, просроченных процентов - 10 454 рубля 44 копейки, неустойки в размере 3 418 рублей 62 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 496 рублей 89 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 сентября 2021 года осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2022 года решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 марта 2021 года отменено, исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Спорышевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Со Спорышевой Н.В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк" взыскана задолженность по банковской карте N (эмиссионный контракт N) в размере 76 563 рублей 06 копеек, которая состоит из просроченного основного долга в размере 62 690 рублей, просроченных процентов - 10 454 рубля 44 копейки, неустойки в размере 3 418 рублей 62 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 496 рублей 89 копеек.

Со Спорышевой Н.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 34 200 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Спорышева Н.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик Спорышева Н.В. указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на не объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что истец основывает требования иска на доказательствах, которые не подтверждают факт ее ответственности по договору займа. Указывает, что на имя истца кредитных карт не оформлялось, при этом заключением судебной экспертизы не установлено, кем выполнены рукописные записи и подписи от имени Спорышевой Н.В. в кредитном договоре и индивидуальных условиях, а истцом не представлен материал фотофиксации выдачи кредитной карты. Ссылаясь на положения статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критикует действия суда по запросу сведений у истца, как нарушающие принципы законности и объективности. Полагает, что суду не представлено надлежащих и допустимых доказательств о заключении кредитного договора в отделении банка, а также о снятии истцом денежных средств. Кроме того, указывает, что судом не рассмотрен вопрос о применении срока исковой давности по требованиям истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 сентября 2017 года между Спорышевой Н.В. и публичным акционерным обществом "Сбербанк" на основании заявления N в офертно-акцептной форме заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Спорышевой Н.В. выдана кредитная карта N (эмиссионный контракт N), данная карта привязана к услуге "Мобильный Банк" к номеру телефона истца N.

В период с 12 марта 2009 года по 29 октября 2019 года абонентом номера N являлась Спорышева Н.В.

30 октября 2019 года услуга "Мобильный банк" по номеру N отключена.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору N от 08 сентября 2017 года в полном объеме, выдав Спорышевой Н.В. кредитную карту, зачислив на счет денежные средства в размере 62 690 рублей.

В период с 08 сентября 2017 года по 11 сентября 2017 года Спорышева Н.В. осуществила снятие с кредитной карты наличных денежных средств.

В соответствии с пунктом 4 условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Процентная ставка за пользование кредитом - 23, 9 процентов годовых.

Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

В нарушение указанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно пункту 12 условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет акционерного общества Почта России. Данное требование не выполнено.

По состоянию на 17 апреля 2020 года задолженность по договору N от 08 сентября 2017 года составила 76 536 рублей 06 копеек, которая состоит из просроченного основного долга - 62 690 рублей, просроченных процентов - 10 454 рублей 44 копейки, неустойки - 3 418 рублей 62 копейки.

Обращаясь в суд с иском, в обоснование факта возникновения у сторон правоотношений по договору кредитования истец ссылался на договор N от 08 сентября 2017 года, в котором имеется подпись ответчика. В свою очередь, ответчик оспаривала факт заключения и подписания кредитного договора, а также факт подписания индивидуальных условий, мемориального ордера и установке ПИН-кода, заявляла о подложности данных доказательств, в связи с чем просила назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.

С целью определения принадлежности подписи в заявлении на получение кредитной карты, индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, мемориальном ордере и установке ПИН-кода, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 октября 2021 года назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению "Южный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N от 10 декабря 2021 года, установить кем, самой Спорышевой Н.В. или другим лицом, выполнены рукописные запись и подписи от ее имени в кредитном договоре - индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты публичного акционерного общества "Сбербанк", не представилось возможным.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Спорышевой Н.В. нарушены обязательства по возврату суммы кредита и процентов в установленные кредитным договором сроки, поскольку оснований усомниться в достоверности представленных истцом доказательств, в том числе заявления N на получение кредитной карты; индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты N от 08 сентября 2017 года; мемориального ордера от 08 сентября 2017 года; квитанции авторизации кредитной карты, выписки по счету, обработки уведомлений по карте от процессинга, которые в своей совокупности с заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, а также сведениями о владельце номера мобильного телефона N, свидетельствуют о том, что Спорышева Н.В. действительно обращалась 08 сентября 2017 года в публичное акционерное общество "Сбербанк России" с заявлением о заключении кредитного договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

На основании статей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 2, 3 статьи 432, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с положениями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно достоверности представленных истцом доказательств, в том числе заявления N на получение кредитной карты; индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты N от 08 сентября 2017 года; мемориального ордера от 08 сентября 2017 года; квитанции авторизации кредитной карты, выписки по счету, обработки уведомлений по карте от процессинга, которые в своей совокупности с заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, а также сведениями о владельце номера мобильного телефона N, свидетельствуют о том, что Спорышева Н.В. действительно обращалась 08 сентября 2017 года в публичное акционерное общество "Сбербанк России" с заявлением о заключении кредитного договора.

Доводы кассационной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности являются несостоятельным исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что срок исковой давности судом апелляционной инстанции применен верно, поскольку с учетом даты обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и последующим обращением в суд срок исковой давности не пропущен.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении (определении) суда.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Судом апелляционной инстанции для более полного проведения почерковедческого исследования неоднократно предлагалось ответчику представить свободные образцы своих подписи и почерка, однако Спорышева Н.В. поясняла, что сравнительных образцов у нее не имеется, что отражено в протоколах судебных заседаний от 04 октября 2021 года и от 17 января 2022 года.

На основании части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

У судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции относительно достоверности предоставленных истцов доказательств заключения кредитного договора не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 названной выше статьи).

Частью 4 статьи 198 данного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в оспариваемом судебном акте отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции разрешены ходатайства ответчика по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом апелляционной инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы.

При таких обстоятельствах апелляционное определение является законными, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 марта 2021 года отменено решением суда апелляционной инстанции, в силу чего никаких правовых последствий для участвующих в деле лиц не несет, в отдельной оценке не нуждается. Оснований для его повторной отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Спорышевой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи