Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18099/2022[88-22988/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Самойловой Е.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Студенского ФИО11 к ИП Ковярову ФИО12 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Студенского ФИО13 на заочное решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Студенский А.А. обратился в суд с иском к ИП Ковярову Е.Ю, в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору N

от 09.09.2020 в сумме 273 200 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф, судебные расходы в сумме 15 000 руб. ссылаясь на то, что 09.09.2020 между ними заключен договор N, в соответствии с которым исполнитель обязался изготовить и передать в собственность заказчика мебель, а заказчик обязался принять и оплатить товар в сроки, установленные договором. Общая цена мебели составила 325 000 руб. При заключении договора истцом была внесена предоплата в сумме 200 000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Пунктом 4.1 договора предусмотрен срок исполнения обязательств - 60 рабочих дней с момента произведения окончательного замера и подписи соответствующего акта. Окончательный замер для производства кухонного гарнитура был произведен в день заключения договора, в связи с чем, работы должны были быть завершены не позднее 18 ноября 2020 года. Между тем, обязательства, предусмотренные договором, выполнены ответчиком частично, поставка мебели произведена с существенным нарушением сроков - в конце апреля 2021 года, к работам по установке мебели ответчик приступил, но не завершил их, а фактически выполненные работы содержат недостатки, препятствующие их завершению, и повлекли повреждение имущества истца. Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения своих обязательств, Студенский А.А. полагал, что с ИП Ковярова Е.Ю. подлежит взысканию неустойка, в связи с чем 23.06.2021 ответчику направлено соответствующее требование, которое оставлено без удовлетворения.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2021 года исковые требования Студенского А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Ковярова Е.Ю. в пользу Студенского А.А. неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 101500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Ковярова Е.Ю. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2022 года заочное решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Студенского А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Студенский А.А. просит изменить заочное решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2022 года в части размера взысканной неустойки и штрафа, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что вывод суда относительно необходимости ограничения подлежащей взысканию с ответчика неустойки размером уплаченного истцом аванса противоречит требованиям п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Заявитель указывает, что неправильное определение суммы неустойки повлекло также необоснованное уменьшение суммы подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 "Закона о защите прав потребителей".

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 09.09.2020, между МП ФИО2 (исполнителем) и Студенским А.А. (заказчиком) был заключен договор N. Согласно п. 1.1 Договора исполнитель обязуется изготовить и передать в собственность заказчика мебель, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в установленные настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1 договора общая цена товара является фиксированной и составляет 325 000 руб. Общая цена товара включает в себя: стоимость изготовления, стоимость доставки до склада грузополучателя, стоимость монтажа, стоимость упаковки и погрузочно-разгрузочные работы.

Оплата за товар по договору производится заказчиком в следующем порядке: авансирование в размере 70 % от цены договора 200 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. Окончательный расчет в размере 30 % от цены договора 125 000 руб. производится Заказчиком в течение трех дней с момента получения уведомления о готовности товара (п. 3.2, 3.3).

Согласно п. 3.1 указанного договора срок изготовления и поставки товара заказчику 60 дней с момента произведения окончательного замера и подписи соответствующего акта и прохождения чертежа входного технологического контроля в соответствии с разделом 2 настоящего договора.

Вместе с тем, как указал истец обязательства, предусмотренные договором N от 09.09.2020 выполнены ответчиком частично, поставка мебели произведена с существенным нарушением сроков в конце апреля 2021 года, к работам по установке мебели ответчик приступил, но не завершил их, в результате выполненных ответчиком работ истцом обнаружены недостатки, препятствующие завершить сборку и установку мебельного гарнитура, также в ходе выполнения работ по сборке мебели ответчиком было повреждено принадлежащее истцу имущество.

23.06.2021 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки, оставленная ответчиком без ответа.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 330, 421, 432, 721, 730, 779, 782, 783 Гражданского кодекса РФ, статей 13, 15, 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП ФИО2 допущено нарушение сроков выполнения заказа перед Студенским А.А, свидетельствующее о фактическом одностороннем отказе от выполнения договора в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по ставке 3% от цены выполнения работы за каждый день просрочки. Неустойка рассчитана судом первой инстанции за период с 19.11.2020 по 10.07.2021 в размере 200 000 руб, соответствующем сумме предоплаты по договору. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от присужденных сумм, которые не были выплачены в добровольном порядке. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что по условиям заключенного сторонами договора стоимость работ на том этапе, на котором ИП Ковяров Е.Ю. прекратил исполнение своих обязательств, а Студенский А.А. потребовал выплаты неустойки, составила именно 200 000 руб. (п. 3.3 договора), при этом окончательный расчет, как это предусмотрено п. 3.4 договора, не был потребован исполнителем и. соответственно, не был осуществлен заказчиком. Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу, что по смыслу нормативных положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", под ценой отдельного вида работы, которую не может превысить неустойка за просрочку её исполнения, следует понимать именно сумму авансового платежа, внесенного Студенским А.А, а не полную цену договора, которая подлежала бы оплате при условии полноценного исполнения ИП Ковяровым Е.Ю. принятых на себя обязательств. Иное толкование приведенных условий договора и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", допускающее возможность взыскания с ответчика на данной стадии исполнения договора неустойки в размере, превышающем внесенную сумму предварительной оплаты, является неверным, поскольку повлекло бы существенное нарушение баланса интересов сторон спора. Соответственно, поскольку суд первой инстанции верно определилразмер подлежащей взысканию неустойки, то размер штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" также рассчитан правильно..

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы заявителя относительно размера неустойки и штрафа, подлежащей, по его мнению, взысканию при разрешении спора, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного решения.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены, при этом выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой доказательств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Студенского ФИО14 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Студенского ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.В. Самойлова

А.В. Супрун