Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-18222/2022[88-23492/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Яковлева А.М, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литовченко ФИО11 к Скулакову ФИО12, Скулаковой ФИО13 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Скулакова Алексея Александровича, Скулаковой Натальи Николаевны на решение Динского районного суда Краснодарского края от 9 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ФИО3, ФИО4, просила признать постройку Г6, расположенную на земельном участке ответчиков, по адресу: "адрес", самовольной постройкой; обязать ответчиков осуществить ее снос; демонтировать навес, расположенный на их земельном участке; обязать ответчиков демонтировать беседку, возведенную на землях общего пользования, примыкающих к земельному участку ответчиков; обязать ответчиков установить систему водоотведения на принадлежащих им строениях литер Г2 - гараж, Г1 - кладовая, Г - летняя кухня.

Требования мотивированы тем, что после приобретения в собственность жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", ответчики самовольно пристроили баню литер Г6, навес, а также беседку, расположенную за границами земельного участка на землях общего пользования. Со стороны возведенных строений полностью отсутствует проветривание и освещение земельного участка ФИО1 Баня, навес ответчиков расположены непосредственно на меже с земельным участком ФИО1, система водоотведения с кровли бани и навеса отсутствует, вся вода стекает на земельный участок истца, тем самым образуется затопление участка. На строениях литер Г2 - гараж, Г1 - кладовая, Г - летняя кухня, расположенных на меже земельных участков сторон, также отсутствует система водоотведения. Беседка возведена ответчиками на землях общего пользования таким образом, что затрудняет видимость проезжей части. Считает, что ответчиками нарушены правила землепользования и застройки территории Новотитаровского сельского поселения Динского района, баня, возведенная с нарушениями норм и требований законодательства, является самовольной постройкой, возведенной с нарушением санитарных норм. Баня, навес и беседка создают угрозу жизни и здоровью истицы и членов её семьи, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 9 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суды признали постройку литер Г6, расположенную на земельном участке по адресу: "адрес"? "адрес", самовольной постройкой; на ответчиков возложена обязанность ее снести. В части требований о демонтаже навеса, расположенного на земельном участке ответчиков, демонтаже беседки, возведенной на землях общего пользования, обязании установить систему водоотведения на принадлежащих им строениях литер Г2 - гараж, Г1 - кладовая, Г - летняя кухня, - прекращено производство по делу в связи с отказом истца от иска в указанной части и в связи с добровольным демонтажом ответчиками указанных сооружений.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене вынесенных судебных актов по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явился Греков А.М, представляющий на основании доверенности от 7 сентября 2022 года интересы Скулакова А.А, Скулаковой Н.Н, доводы жалобы поддержал; также в судебное заседание явилась Косенко К.С, представитель по доверенности от 20 января 2022 года Литовченко Л.А, возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами были допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N был разделен, в результате чего образованы два земельных участка - с кадастровым номером N и с кадастровым номером 23:07:0201200:46. Согласно схеме генерального плана, вдоль линии раздела на участке КН:45 размещены следующие строения: Г2 - гараж, Г1 - кладовая, Г - летняя кухня.

ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 486 кв.м, с кадастровым номером N; адрес участка: "адрес"А.

ФИО3 и ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доле) смежный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 606 кв.м, и жилой дом с пристройками, площадью 101, 2 кв.м, по адресу: "адрес".

Основанием возникновения права общей долевой собственности ответчиков является договор купли-продажи от 31 марта 2008 года? заключенный с Литовченко Л.А. По условиям указанного договора жилой дом состоит из основного кирпичного строения - литер А, общей площадью 101, 3 кв.м.? в том числе жилой - 67 кв.м, двух пристроек - литеры а, а1, летней кухни - литер Г, кладовой - литер Г1, подвала - литер Г1/п, гаража - литер Г2? навеса - литер Г5, ограждений и сооружений. В техническом паспорте указанного жилого дома, составленного по состоянию на 25 августа 2008 года, строение баня - литер Г6 отсутствует.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Литовченко Л.А. о сносе бани лит. "Г6" как самовольной постройки, суд первой инстанции, с учетом вступившего в законную силу судебного акта по рассмотренному делу N 2-2859/2019, установившему, что спорная постройка - баня литер Г6, расположена на меже земельных участков, а также с учетом того, что письменного согласия истца на возведение спорного строения непосредственно по межевой границе не представлено, пришел к выводу о том, что постройка литер Г6 является самовольной и подлежит сносу.

Суд апелляционной инстанции такие выводы суда первой инстанции поддержал.

С выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм процессуального и материального права.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом, с учетом того, что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В то же время статьей 304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вызванных возведением ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения (бани) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Исследовав и оценив доказательства, в том числе заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что баня возведена "на меже", то есть без отступов от смежной границы.

Однако суд не установил, как того требуют положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, созданы ли какие-то существенные препятствия истцу в пользовании его участком наличием спорного строения.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между интересами сторон, приводящего к причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Таким образом, суд, разрешая спор, не определилс достоверностью, что право истицы в результате возведения ответчиками в 2008 году бани нарушено, и, если нарушено, не установил, возможно ли восстановление этого права каким-либо иным способом, отличным от сноса строения.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, ввиду чего судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить вынесенные в рамках настоящего дела судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона..

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 9 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2022 года - отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Динской районный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Судьи