Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-18234/2022[88-24075/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Коммерческий банк "РУБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кобизь Наталье Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе представителя государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, выслушав представителя истца по доверенности Гунькову К.В, судебная коллегия

установила:

акционерное общество Коммерческий банк "РУБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кобизь Н.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 16 июня 2015 года в размере 244 180 рублей 72 копейки, из которых: сумма просроченной ссудной задолженности 111 623 рубля 32 копейки, сумма просроченных процентов 87 874 рубля 85 копеек, сумма процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 44 682 рубля 55 копеек, неустойка (пени), рассчитанной в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемой на сумму задолженности за период с 01 июня 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 5 642 рубля.

Заочным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2021 года исковые требования акционерного общества Коммерческий банк "РУБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кобизь Н.А. удовлетворены.

С Кобизь Н.А. в пользу акционерного общества Коммерческий банк "РУБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 16 июня 2015 года в размере 201 498 рублей 17 копеек, из которых: сумма просроченной ссудной задолженности - 111 623 рубля 32 копейки, сумма просроченных процентов - 87 874 рубля 85 копеек, сумма неустойки за просрочку платежей с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 000 рублей, неустойку (пени), рассчитанную в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемую на сумму задолженности за период с 01 июня 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В остальной части исковые требования акционерного общества Коммерческий банк "РУБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кобизь Н.А. оставлены без удовлетворения.

С Кобизь Н.А. в пользу акционерного общества Коммерческий банк "РУБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 642 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 марта 2022 года заочное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество Коммерческий банк "РУБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, направив данное гражданское дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы акционерное общество Коммерческий банк "РУБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" указывает, что судом первой инстанции незаконно снижен размер заявленной истцом неустойки, исчисленной на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также кассатор ссылается на тот факт, что учитывая отсутствие у банка кредитного договора, отсутствует информация о согласовании сторонами условий по уплате должником неустойки, в связи с этим с должника подлежат взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гунькова К.В. поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года по делу N "Б" акционерное общество Коммерческий банк "РУБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полномочия конкурсного управляющего акционерного общества Коммерческий банк "РУБанк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

16 июня 2015 года между акционерным обществом Коммерческий банк "РУБанк" и Кобизь Н.А. заключен кредитный договор N, по условия которого Кобизь Н.А. предоставлен кредит в размере 128 112 рублей с уплатой 43, 9 процентов годовых со сроком до 16 июня 2019 года.

Акционерное общество Коммерческий банк "РУБанк" исполнило свои обязанности по кредитному договору путем перечисления денежных средств на лицевой счет N.

Между акционерным обществом Коммерческий банк "РУБанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Климат-Контроль" заключен договор уступки прав (цессии) от 16 августа 2016 года N, согласно условиям которого банк уступил обществу с ограниченной ответственностью "Климат-Контроль" права требования к физическим лицам по 11 143 кредитным договорам, в том числе к Кобизь Н.А.

В последующем между обществом с ограниченной ответственностью "Климат-Контроль" и обществом с ограниченной ответственностью "Юнипрод" заключен договор уступки прав требований от 06 сентября 2016 года N, согласно условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Климат-Контроль" уступило обществу с ограниченной ответственностью "Юнипрод" права требования к физическим лицам 11 143 кредитным договорам, ранее уступленным банком в пользу общества с ограниченной ответственностью "Климат-Контроль" по договору цессии N.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 октября 2018 года по делу N договор уступки прав требования (цессии) от 16 августа 2016 года N, заключенный между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Климат-Контроль" признан недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года по делу N, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года, применены последствия недействительности договора цессии N в виде восстановления за акционерным обществом Коммерческий банк "РУБанк" прав требований к должникам по кредитам, выданным акционерным обществом Коммерческий банк "РУБанк" физическим лицам, в количестве 11 143 единицы (указанные в акте приема-передачи документов приложении N3 от 16 августа 2016 года к договору цессии, заключенного между акционерным обществом Коммерческий банк "РУБанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Климат-Контроль"), полученные обществом с ограниченной ответственностью "Юнипрод" от общества с ограниченной ответственностью "Климат-Контроль" в рамках договора уступки прав требования (цессии) N от 06 сентября 2016 года, а также понуждении общества с ограниченной ответственностью "Юнипрод" передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему акционерному обществу Коммерческий банк "РУБанк" документы, подтверждающие права требования к должникам по вышеуказанным кредитам.

17 декабря 2020 года Даниловским отделом судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по городе Москве в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юнипрод" возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа 03 сентября 2020 года N, выданного Арбитражным судом г. Москвы о возложении на общество с ограниченной ответственностью "Юнипрод" обязанности передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему акционерного общества Коммерческий банк "РУБанк" документы, подтверждающие права требования к должникам по кредитам, выданным банком физическим лицам в количестве 11 143 единицы.

До настоящего времени свои обязанности общество с ограниченной ответственностью "Юнипрод" не исполнило.

Из выписки по счету N следует, что Кобизь Н.А. ежемесячно до 16 августа 2016 года, направляла денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору.

По состоянию на 01 июня 2021 года задолженность Кобизь Н.А. по кредитному договору составляет 244 180 рублей 72 копейки: сумма просроченной ссудной задолженности - 111 623 рублей 32 копейки, сумма просроченных процентов - 87 874 рубля 85 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 332, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исчисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, продолжительности периода просрочки, обстоятельствам дела, несоразмерности неустойки убыткам истца, вызванным нарушением обязательств.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, рассчитанной истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее до 5 000 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении к спорным отношениям норм материального права с соблюдением процессуального закона.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (часть 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать факт заключения кредитного договора в надлежащей форме, а также факт доведения до сведения потребителя надлежащей информации об условиях договора должна быть возложена на кредитную организацию.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с утверждениями нижестоящих судов об отсутствии в материалах дела текста кредитного договора, без которого не предоставляется возможным установить согласованные сторонами условия сделки, срок предоставления кредита, размер процентной ставки по кредиту, ответственность заемщика за невозврат суммы кредита.

Обоснованность расчета требований, расчета задолженности по кредитному договору в отношении неустойки в силу отсутствия сведений о ней в выписке по операциям на счете, основной документации по кредитному договору, не усматривается из материалов дела.

Согласно части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются.

Принимая во внимание, что стороной ответчика судебные акты по настоящему делу не оспорены, правомерность взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом проверки являться не может.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, которые исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Других доводов о несогласии с обжалуемыми судебными постановлениями в кассационной жалобе представителя государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не содержится, а суд кассационной инстанции в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи