Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-18339/2022[88-23487/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Яковлева А.М, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садуллаева ФИО13 оглы к Березович ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Березович ФИО15 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Садуллаев С.Р.о. обратился в суд с иском к Березович Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что 15 мая 2021 года сторонами заключен договор о намерениях - о приобретении Садуллаевым С.Р.о. у Березович Т.Н. в срок до 30 июня 2021 года нежилого помещения, общей площадью 65, 1 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес", по цене 4 500 000 рублей. В качестве аванса по договору Садуллаев С.П.о передал Березович Т.Н. денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Ссылаясь на прекращение договора о намерениях, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 марта 2022 года, исковые требования Садуллаева С.Р.о. - удовлетворены.

Суд взыскал с Березович Т.Н. в пользу Садуллаева С.Р.о. денежные средства в размере 1 000 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 200 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель обращает внимание на то, что Садуллаев С.Р.о. не вправе требовать возврата задатка, обеспечивающего исполнение договора от 15 мая 2021 года, так как он знал о последствиях неисполнения своего обязательства по полной оплате приобретаемого объекта недвижимости до заключения основного договора купли-продажи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Березович Т.Н. и её представителя Гоцуцева А.И, действующего на основании доверенности от 28 июня 2022 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

В силу статье 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 мая 2021 года Березович Т.Н. (продавец) и Садуллаевым С.Р.о. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство в срок до 30 июня 2021 года заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 65, 1 кв.м, кадастровый N, по цене 4 500 000 рублей. При этом условиями договора предусмотрена поэтапная оплата: до 15 мая 2021 года ? 1 000 000 рублей, до 23 мая 2021 года - 1 000 000 рублей, до 30 июня 2021 года - 2 500 000 рублей.

Березович Т.Н. 15 мая 2021 года получила от Саддуллаева С.Р.о. 1 000 000 рублей, что не оспаривается сторонами и указано в договоре о намерениях.

При этом, как следует из содержания учиненной на тексте договора Березович Т.Н. надписи, она допускает отсрочку последующих платежей по общей договоренности обеих сторон.

Как установлено судами, договор купли-продажи сторонами заключен не был, а нежилое помещение продано Березович Т.Н. иным покупателям.

Согласно выписке из ЕГРН от 19 августа 2021 года собственником нежилого помещения по адресу: "адрес", общей площадью 65, 1 кв.м, кадастровый N, с 17 августа 2021 года являются Волкова О.С, Старых С.И. и Мироненко А.М. по 1/3 доли каждый.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные доказательства с соблюдением правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), правильно руководствуясь положениями ст.ст. 309, 329, 389, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что действие предварительного договора от 15 мая 2021 года прекратилось 1 июля 2021 года, основной договор не был сторонами заключен, при этом в материалы дела не представлено данных о том, что договор не заключен по вине Садуллаева С.Р.о.

В связи с изложенным спорная денежная сумма правомерно расценена судом в качестве аванса, который не возвращен, и, соответственно, данные денежные средства подлежат возвращению истцу.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для применения санкций, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 381 ГК Российской Федерации, в данном случае, по верному выводу судов, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах и являются обоснованными по праву.

Суды правильно применили нормы материального права, выводы судов не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и опровергнуты с приведением убедительных доводов.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Березович Т.Н. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Березович ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи