Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-18349/2022[88-23609/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Яковлева А.М, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Бисовой ФИО8 о сносе самовольного строения, по кассационной жалобе администрации муниципального образования город Краснодар на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 20 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Бисовой Ю.Н. о сносе самовольного объекта капитального строительства, ссылаясь на то, что в ходе проведенной Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар проверки установлено, что строительство двухэтажного объекта капитального строительства Литер Б, площадью 129, 9 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0110021:1097, по адресу: "адрес", с/т "Янтарь", "адрес", осуществлено Бисовой Ю.Н. с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Поскольку разрешение на строительство объекта не выдавалось, администрация муниципального образования "адрес" обратилась в суд о сносе самовольной постройки.

Истец просил суд обязать Бисову Ю.Н. снести самовольно возведенное нежилое здание площадью 129, 9 кв.м в течение одного месяца; указать, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика понесенных расходов; взыскать с Бисовой Ю.Н. неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу; указать, что решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ответчика на указанный объект недвижимости.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования города Краснодар отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает на несоответствие возведенного объекта капитального строительства целевому назначению земельного участка, разрешенный вид использования которого не допускает строительства на нем данного объекта. Также заявитель указывает, что заключением судебной экспертизы не до конца исследованы вопросы нарушения спорным строением прав третьих лиц, не установлено наличие согласия или претензий на его возведение собственников соседних смежных участков. Ссылается на то, что нарушение ответчиком действующего законодательства создает угрозу жизни и здоровья граждан, которые будут эксплуатировать этот объект и граждан, проживающих по соседству на смежных земельных участках.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Ивлеву М.В, представляющую интересы администрации муниципального образования город Краснодар на основании доверенности от 3 октября 2022 года и поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 411 кв.м, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения - для садоводства, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", с/т Янтарь, "адрес".

На указанном земельном участке расположены жилое строение площадью 217, 4 кв.м, этажностью - 2, и предмет настоящего спора - нежилое здание площадью 129, 9 кв.м.? этажностью - 2, с кадастровым номером 23:43:0142063:1379. В соответствии с техническим паспортом нежилого здания, по состоянию на 28 января 2013 года спорное строение является двухэтажным нежилым зданием Литер Б, общей площадью 129, 9 кв.м.

В ходе осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования г. Краснодар, визуальным осмотром установлено, что на указанном земельном участке, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, целевого использования земельного участка, а также без разрешения на строительство, о чем составлен акт осмотра N 545 от 15 октября 2020 года, ответчиком возведен объект капитального строительства площадью 129, 9 кв.м, Бисова Ю.Н. представила строительно-техническое заключение N 1001 от 13 января 2021 года, проведение которой поручено ООО "Краснодарский Многопрофильный центр по проектированию и строительной экспертизе", в соответствии с которым спорное нежилое строение - литер Б относится к зданиям и сооружениям вспомогательного значения, разрешение на строительство, сдачу в эксплуатацию не требуется. Строительные конструкции нежилого здания находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан, не ущемляют интересов и законных прав третьих лиц, отвечают требованиям "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" N 384-Ф3 от 30 декабря 2009 года, "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЭ от 22 июля 2008 года.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 2 марта 2021 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Краевая Оценочная Компания", расположенному по адресу: г. Краснодар, ул. Пр. 1-й Тихорецкий, 17. Согласно заключению судебной экспертизы N 2065 от 19 июля 2021 года, спорное строение литер Б не соответствует минимально допустимому отступу от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования; минимального отступа от границ смежных земельных участков, а также в части минимального процента застройки.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 7, 40, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Краевая Оценочная Компания" от 19 июля 2021 года N 2065, согласно которому спорный объект с кадастровым номером 23:43:0110021:1097 соответствует строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных администрацией муниципального образования город Краснодар.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Суды пришли к верному выводу о том, что при установленных выше обстоятельствах удовлетворение иска администрации муниципального образования город Краснодар о сносе спорного объекта приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон и будет являться явно несоразмерным допущенному нарушению.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в судах нижестоящих инстанций, и не принимаются во внимание судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Исходя из положений статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств является основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил, суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о необходимости проверки судом, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, при рассмотрении настоящего гражданского дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

С учетом вышеуказанного заключения эксперта ссылки кассатора на то, что судом первой инстанции не учтен факт нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в том числе факт нарушения отступов от границ земельного участка и превышения площади застройки на 0, 4 кв.м, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку направлены на переоценку доказательств, что к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Отсутствие существенности нарушений установлено судами на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, с учетом выводов заключения судебной экспертизы.

При оценке значительности допущенных нарушений установленные по делу обстоятельства судами оценены с позиции соразмерности избранному способу защиты гражданских прав и наличия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорной постройки.

По смыслу статей 222, 304 ГК РФ снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

По выводу судов, само по себе несоблюдение строительных норм относительно расстояния между спорным объектом и границами соседних земельных участков сторон или участком земли общего пользования не может являться безусловным основанием для сноса спорного объекта, поскольку решение о сносе самовольного строения является крайней мерой, допускаемой только при существенном нарушении действующих норм и реальной угрозе жизни, здоровью граждан и их имущества, чего судами не установлено. Таким образом, незначительное нарушение действующих норм и правил с учетом конкретных обстоятельств дела не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорного объекта недвижимости.

Ссылка на то обстоятельство, что в спорном строении ответчиком осуществляется коммерческая деятельность, связанная с торговлей, не образует основания к отмене вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку эксплуатация строения (при возведении которого не допущено существенных нарушений) без соблюдения целевого использования земельного участка само по себе основанием к сносу постройки служить не может.

Переоценка установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств, на что фактически направлены доводы кассационной жалобы о наличии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением постройки, к компетенции суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не отнесена.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая являлась предметом исследования и оценки судами нижестоящих инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 20 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи